действия суды оценили как намеренные, имеющие целью ограничить налоговые органы в возможности всесторонней проверки законности действий общества и его контрагентов при том, что общество заявляет о своей добросовестности. Так же судами отклонен довод общества о том, что у него не было достаточно времени для ознакомления с материалами проверки, поскольку в ходе проверки указанные возражения инспекции не заявлялись, ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки от общества не поступило. Кроме того судами установлено, что представителем налогоплательщика при ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля заявлено в устной форме о несогласии с переносомрассмотренияматериаловпроверки с учетом дополнительных мероприятий на более поздний срок, о чем в протоколе от 30.01.2014 сделана соответствующая запись. Судами также установлено, что инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, не исключая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были
рассмотрены руководителем Инспекции с участием представителя Общества, о чем был составлен протокол от 25.08.2014. По результатам рассмотрения возражений, с учетом дополнительно представленных документов, руководителем Инспекции было принято решение от 25.08.2014 № 02.1-34/161 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 25.08.2014 № 02.1-34/162 о продлении срока рассмотрения материалов проверки. Судами также установлено, что рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 25.09.2014 в присутствии представителя Общества, которым было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки и возражений ввиду непоступления результатов проведенной Инспекцией повторной экспертизы. Заключение эксперта, полученное в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, было получено Инспекцией 26.09.2015, и в тот же день вручено налогоплательщику. При этом, 26.09.2015 от Общества поступило заявление о необходимости представления с его стороны возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем Инспекцией было вынесено решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 06.11.2014 в целях соблюдения прав налогоплательщика. Позднее, 29.10.2014 в
месте рассмотрения материалов проверки на назначенную дату вручено лично Филимонову О.С. 27.05.2019. 20 июня 2019 от налогоплательщика поступили письменные возражения, в которых налогоплательщик не согласен с нарушениями, установленными выездной налоговой проверкой. В ходе рассмотрения материалов проверки начальником инспекции принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.06.2019, о чем налогоплательщик уведомлен извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.06.2019 № 6, получено налогоплательщиком 21.06.2019. 27.06.2019 от налогоплательщика поступило ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки на 05.07.2019, в связи с невозможностью прибыть на рассмотрение законного представителя общества, в связи с нахождением в командировке, а также уполномоченных представителей, в связи с отпуском. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных обществом письменных возражений, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля начальником инспекции Попковым Ю.Ю. принято решение от 28.06.2019 № 3, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьи
материалы мероприятий дополнительного налогового контроля в ходе рассмотрения возражений 30.01.2013, 04.02.2013 и 06.02.2013 рассмотрены не были. Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией. Как следует из материалов дела, налогоплательщик был приглашен на ознакомление с дополнительными мероприятиями налогового контроля на 25.01.2013 (уведомление от 26.12.2012 № 02-55/19221). В назначенный день налогоплательщик не явился, направив заявление с просьбой предоставить копии документов по мероприятиям дополнительного налогового контроля и об отложении рассмотрения мероприятий дополнительного контроля на 30.01.2013, впоследствии заявив ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки с 30.01.2013 на другой день. Письмом от 30.01.2013 №02-55/11398 инспекция направила в адрес общества копии документов по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомлением от 30.01.2013 № 02-55/01399 инспекция пригласила налогоплательщика на рассмотрение материалов по акту проверки на 04.02.2013. 04.02.2013 налоговым органом с участием представителей заявителя рассмотрены материалы налоговой проверки и возражения, а также вручены заявителю копии дополнительно полученных документов по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомлением от 04.02.2013 №02-55/01709 заявитель приглашен на
и представленные возражения рассмотрены в присутствии представителя Общества, что отражено в протоколе от 28.05.2010. Инспекция приняла оспариваемое решение и вручила его представителю ОАО «КирсК» в этот же день. Суды установили, что доводы и обстоятельства, которые приводились налогоплательщиком в обоснование своего несогласия с результатами проверки, отражены налоговым органом в решении от 28.05.2010. При таких обстоятельствах, учитывая, что новых, не известных налогоплательщику сведений и обстоятельств по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила, ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки для представления возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля от налогоплательщика не поступало, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки, в том числе материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. 2. В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются, в том числе, полученные доходы, уменьшенные на
России по г. Новосибирску от <данные изъяты>. С указанным решением административный истец не согласен, ссылаясь на то, что налоговым органом нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, полагая, что в данном случае имеет место искусственное затягивание процессуальных сроков, которое препятствует защите налогоплательщиком прав, установленных и гарантированных Конституцией Российской Федерации. Административный истец полагает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также вынесения решения, так как налоговым органом не удовлетворено его ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки в налоговый орган по месту жительства налогоплательщика в Республику Крым.; ссылается на то, что имеет место фальсификация налоговым органом почтовых реестров, свидетельствующих о направлении в его адрес процессуальных документов, и указывает на то, что к Акту выездной налоговой проверки приложен не полный объем копий документов. Налоговым органом запросы в Алтайское отделение __ <данные изъяты> __ по <данные изъяты> о предоставлении информации в отношении Назарова В.Ф., в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому
среду за 2017год. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен много позже, а именно, спустя 21 день. Рассмотрение материалов было назначено по адресу: РТ, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 мин. Представителем по доверенности инженером-экологом МУП «Экоресурс» Гимрановым А.Ф. письменно было сообщено в протоколах, что возражения по протоколу будут представлены позже. Однако, в связи с наступлением временной нетрудоспособности представителя, указанного в Протоколе, 14.06.2018г. МУП «Экоресурс» обратилось в Росприроднадзор с ходатайством о переносе рассмотрения материалов проверки на другое время (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении МУП «Экоресурс» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут не получило. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № прибыло в сортировочный цех <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя сутки после рассмотрения, таким образом, МУП «Экоресурс» не было надлежаще извещено о дне рассмотрения протокола об административном правонарушении, что существенно нарушило их право
