РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено Судом по интеллектуальным правам, решением Роспатента от 29.03.2018 по заявке предпринимателя зарегистрирован знак обслуживания в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ и части услуг 41-го и 43-го классов Предприниматель направил в Роспатент возражение на решение от 29.03.2018, а впоследствии заявил ходатайство о переносе заседания по рассмотрению возражения ввиду подачи в Суд по интеллектуальным правам иска о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного знака обслуживания в связи с его неиспользованием. Решением Роспатента от 12.03.2019 в удовлетворении возражения предпринимателя отказано, решение от 29.03.2018 в части отказа в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке № 2015741301 оставлено в силе. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением. Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по
ООО «УралОпт» проявило должную осмотрительность при заключении договора, и в дальнейшем у кредитора не было обязанности и необходимости проверки статуса перевозчика, поскольку он исполнял свои обязанности в соответствии с договором. Документы, подтверждающие наличие техники у ФИО3, необходимой для перевозки 8 600 тонн продукции, в суд не представлены. Однако ООО «УралОпт» запросило указанные документы у ФИО3, но на момент судебного заседания документы от ФИО3 представлены не были, в связи с чем, ООО «УралОпт» подало ходатайство о переносе заседания . Указанное ходатайство суд не принял. Таким образом, вывод суда о непредставлении кредитором доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом также не учтен тот факт, что продукция загружалась непосредственно на карьере, силами производителя (транзитная продажа). Продукция разгружалась без использования грузоподъемной техники, сгружалась с самосвалов непосредственно на дорогу с использованием средств управления кузовом транспортных средств. Документы по приобретению продукции ООО «УралОпт» у ООО «Протон» не были представлены по причине того, что было подано ходатайство
and Distribution AG в кассационной жалобе обращает внимание на то обстоятельство, что президиум Суда по интеллектуальным правам, отклоняя аналогичный довод, заявленный в рамках дела № СИП-16/2017, исходил из того, что в материалах административного дела отсутствовало письменное ходатайство лица о переносе заседания коллегии палаты по патентным спором и отсутствовало упоминание об указанном ходатайстве в протоколе заседания коллегии. Вместе с тем, как отмечает компания Global Marketing and Distribution AG, в материалах настоящего дела содержится письменное ходатайство о переносе заседания коллегии на более позднюю дату, которое рассмотрено и отклонено коллегией. Компания полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. Так, по мнению компании Global Marketing and Distribution AG, делая вывод о том, что Роспатент правомерно не принял во внимание документы, подтверждающие известность спорного обозначения (справку об объемах продаж сигарилл «Marco Polo» и таможенную декларацию), поскольку данные документы не были представлены при подаче возражения в Роспатент, и основывая
к разным родовым и видовым группам товаров, обладают разным функциональным назначением, реализуются посредством разных каналов сбыта, не являются взаимозаменяемыми, имеют разный круг потребителей и, следовательно, не являются однородными. Заявитель также приводил доводы о том, что противопоставленный знак не используется правообладателем в отношении товаров 9-го класса МКТУ, в то время как компания использует обозначение «SPEEDMASTER» с 1957 года в отношении однородных товаров, а именно в качестве названия коллекции часов. При рассмотрении возражения компания заявляла ходатайство о переносе заседания в связи с принятием мер по досрочному прекращению правовой охраны противопоставленного товарного знака ввиду его неиспользования. Относительно довода компании о необходимости переноса рассмотрения возражения Роспатент указал, что с учетом даты направления предварительного решения экспертизы (20.03.2019) о существовании противопоставленного знака компания узнала в начале 2019 года, на дату заседания коллегии по рассмотрению настоящего возражения у заявителя было достаточно времени для реализации своего права на защиту, в то время как доказательств, подтверждающих действия компании по
от 22.11.2010 № ГКПИ10-1228 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56», является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно. При этом, как установлено судом первой инстанции из материалов административного дела не усматривается, что компания заявляла соответствующее ходатайство о переносе заседания по рассмотрению возражения на более позднюю дату. Так, компанией письменное ходатайство о переносе даты заседания коллегии палаты по патентным спорам не подавалось. При этом протокол заседания коллегии от 19.09.2016 не содержит данных о том, что было устное ходатайство (в том числе отклоненное по причине неправильной формы его заявления). Аудиозапись заседания коллегии в материалы дела не представлена, ходатайств о ее истребовании компанией также не заявлялось. Доказательств обратного компанией в суд первой инстанции не представлено.
суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя, суд не принял во внимание противоречие требования, изложенного в предписании, статье 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», таким образом, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что суд нарушил статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – судебное заседание проведено без участия представителя заявителя, ходатайство о переносе заседания на другой день в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела отклонено необоснованно. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило. Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286
в Грибановском судебном районе Воронежской области от 21 декабря 2017 года отменить по следующим основаниям. Считает, что постановлением мирового судьи к административной ответственности привлечено другое лицо, поскольку датой его рождения является «ДД.ММ.ГГГГ», а не «ДД.ММ.ГГГГ» как указано в постановлении; на момент рассмотрения дела мировым судьей 21 декабря 2017 года не было известно о результатах рассмотрения его жалобы в Арбитражном суде, поскольку заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 было заявлено ходатайство о переносе заседания суда до рассмотрения жалобы по существу в Арбитражном суде; его доводы о незаконности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель, которым ему назначено административное наказание по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа, судом признаны несостоятельными; в уведомлении о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Воронежской области указано, что при проведении мероприятий в рамках
№ <...> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В жалобе на данное решение ФИО1 просила решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.09.2015 отменить. Мотивируя жалобу указала, что факт поломки тахографа после выпуска транспортного средства на линию подтверждается материалами гражданского дела № <...>, а именно листами № <...> журнала контроля и технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей ИП ФИО1 Судом не рассмотрено ходатайство о затребовании материалов данного дела в Арбитражном суде ЕАО. Ходатайство о переносе заседания административной комиссии от <...> в связи с ознакомлением с материалами дела не разрешено. ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Государственный инспектор Территориального отдела госавтодорнадзора по ЕАО М. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что <...> Территориальным отделом госавтодорнадзора по ЕАО проводились мероприятия по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации. Был проверен автобус, принадлежащий ИП
правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27.1 КоАП РФ. В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в суде, в частности указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт сознательного обмана или злоупотребления доверием не доказан, схема парковки автомобиля не соответствует приложенным видеоматериалам, судом не учтена невозможность его присутствия в судебном заседании, неверно истолковано ходатайство о переносе заседания , неверно указано в решении о наличии от ФИО1 заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Данные доводы являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Доводы заявителя о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт сознательного обмана или злоупотребления доверием не доказан, отклоняются на основании следующего. Объективная сторона состава правонарушения,
процессуальные документы, иск подан в суд, составлены и предъявлены жалобы в прокуратуру, проведены подробные консультации, составлен акт при посещении магазина ООО «Х», вызван свидетель. Генеральный директор ООО «Юридический сервис: Метида» лично выезжала на встречу с прокурором Приморского района Санкт-Петербурга. Каждый вызов генерального директора в соответствии с тарифами, установленными в ООО «Юридический сервис: Метида» оплачивается отдельно, но не менее 10000 руб. в зависимости от сложности вызова. Кроме того, истцом сделаны многочисленные ксерокопии документов, составлено ходатайство о переносе заседания на более раннюю дату. Однако работа истца не была оплачена. Более того, 28.09.2018 ФИО2 приехала с требованием о расторжении договора без оплаты о проделанной работе, завязался конфликт, в результате чего ФИО2 толкнула генерального директора ООО «Юридический сервис: Метида» - Ш. Ш. упала, получила травму. В связи с этим, истец просит возместить материальный ущерб в размере 209500 руб., в том числе: сумма за подачу искового заявления 10000 руб., за подачу жалобы в прокуратуру 7000
ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На момент судебного заседания 24.01.2022 ФИО1 также находилась на официальном больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, в связи с чем, ранее направляла в суд письменное ходатайство о переносе заседания . Незаконное рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении в связи с чем, просила удовлетворить жалобу ФИО1, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Заинтересованное лицо – инспектор ОИАЗ ОМВД России по Тимашевскому району не явился в зал суда, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит
