гражданина; текущие расходы составили 36 714,84 руб., в том числе 25 000 руб. вознаграждение управляющего, не погашены; в арбитражный суд направлены два ходатайства об ознакомлении с материалами дела; в арбитражный суд 05.01.2021 направлено заявление об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в настоящем деле. Арбитражным управляющим ФИО4 (за период 02.06.2021 – 23.05.2023) выполнена следующая работа: в арбитражный суд 15.06.2021 направлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника; в арбитражный суд 26.01.2022 направлено ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с необходимостью проверки наличия всей необходимой информации по должнику и решения об окончании процедуры; в арбитражный суд 09.03.2022 направлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета от 09.03.2022, согласно которому финансовым управляющим направлены запросы в адрес должника и регистрирующие органы в отношении зарегистрированного за должником имущества и имущественных прав, в кредитные организации (ПАО «УБРиР», ПАО «Сбербанк России») направлены уведомления о необходимости закрытия счетов и перенесения остатков денежных
0,1% не согласовано, в связи с чем, в данной части требование подлежит отклонению. В кассационной жалобе ответчик просил судебные акты отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истцом по результатам проведения диагностики оборудования не подготовлено заключение, однако только из заключения возможно установить необходимый к выполнению объем работ. Истец не составил документацию, предусмотренную пунктами 6.2.13 и 6.2.19 договора от 20.08.2015, и пунктом 3.3 технического задания. Стороны заявили ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с принятием ими мер урегулирования спор мирным путем. Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: объявить в судебном заседании перерыв до 11 мая 2017 года 12 часов 15 минут. Продолжение судебного заседания состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал № 2. Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи Е.И. Афонина И.И. Фефелова
решения суда от 10.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2024, заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.03.2022 возвращено. В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно возвратил заявление общества. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании . Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный
Л.А., судей Зорина Л.В. и Драбо Т.Н., в присутствие заявителя – Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 (доверенность от 11.09.2008), в отсутствие представителей заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (уведомление № 54145), при рассмотрении кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу № А53-4979/2007-С6-48 установил следующее. Представителем Индивидуального предпринимателя ФИО1 заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании суда кассационной инстанции для подачи кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции считает, что в судебном заседании необходимо объявить перерыв. Руководствуясь статьями 163, 184 – 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: объявить перерыв в судебном заседании до 16.01.2009 да на 9 часов 30 минут. Председательствующий Л.А. Черных Судьи Л.В. Зорин Т.Н. Драбо
150903/0023, обязании перечислить 4 640 735,67 руб. в счет возмещения затрат на уплату процентов. В заседании приняли участие представители: от крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» - Черевко Д.С. по доверенности от 05.01.2020. Cуд установил: в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Представитель крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» в судебном заседании заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для ознакомления с отзывом на кассационную жалобу. В целях представления возможности заявителю жалобы ознакомиться с отзывом на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции удовлетворяет ходатайство крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» и признает необходимым объявить перерыв в судебном заседании. Руководствуясь статьями 163, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа определил: 1. Объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» до 30 января 2020 года
В апелляционном представлении помощник прокурора Мокшанского района Айвазов А.М. просит данное частное постановление отменить. Представление мотивировано тем, что согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 17.03.2020 государственным обвинителем начато изложение обвинения, описывалось преступление с указанием времени, места и способа совершения преступления соответствующего предъявленному подсудимому обвинению. Однако суд, не выслушав государственного обвинителя до конца, прервал выступление с указанием на то, что обвинение государственного обвинителя отлично от предъявленного подсудимому. Государственным обвинителем заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании для выяснения в чем заключаются отличия в обвинении. После перерыва государственным обвинителем изложено все содержание обвинительного заключения (обвинительного акта). В представлении также отмечается, что частное постановление от 17.03.2020 в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО1 не оглашалось. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ст. 389.17
<адрес>, предъявил сотруднику полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми указанное водительское удостоверение, тем самым использовал его, заведомо зная, что указанное водительское удостоверение является поддельным. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что изменение обвинения в части предъявления им водительского удостоверения сотрудникам полиции на <адрес> его прав не нарушает. Вместе с тем, на почте он с лицом не встречался, а получил почтовое отправление. Государственный обвинитель в устной форме уточнил обвинение, заявив ходатайство о перерыве в судебном заседании для представления суду доказательств, что дознаватель ОД ОМВД России по Пермскому району Пермского края наделен надлежащим должностным лицом проводить дознание по уголовному делу в ОП № УМВД России по г. Перми. Защитник Денисова О.В. ходатайствует о возвращении дела для производства дознания. В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ,
участия в судебном заседании во Фрунзенском районном суде города Владивостока по настоящему делу. В пути детям стало плохо, в связи с чем, они были вынуждены неоднократно останавливаться, въехав в город Владивосток – попали в пробку. Понимая, что к назначенному времени приехать во Фрунзенский районный суд города Владивостока они не успевают, она пыталась дозвониться до судьи или секретаря, но смогла дозвониться только до администратора Фрунзенского районного суда города Владивостока, которого попросила передать судье ходатайство о перерыве в судебном заседании , либо об отложении судебного заседания. Работник суда перезвонил ей и сообщил, что данное ходатайство было передано им судье. В подтверждении факта направления судье ходатайства об отложении рассмотрения дела заявитель представила распечатку телефонных разговоров ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между абонентами телефона с номером 7 № и телефона с номером № в ..., ..., а также в ... и в ... с номером № и с номером телефона № происходили телефонные
на себя по договору обязательства, поскольку фактически внесение арендной платы за пользование земельным участком не осуществлялось в сроки, установленные для ее внесения, определенные договором аренды. Представитель истца Бояр Л.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Суду представила расчет задолженности по арендной плате на 31.10.2019 г. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ФИО3 в суд направил ходатайство о перерыве в судебном заседании , в связи с его отъездом в <адрес> для участия в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано на том основании, что согласно представленной суду доверенности у ответчика ФИО2 два представителя. Сведений об уважительной причине неявки в судебное заседание представителя ФИО4 и самого ответчика суду не представлено. Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса
