РФ. Об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания). При наличии письменного ходатайства сторон, иных участников судебного разбирательства по уголовным делам об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должна быть обеспечена возможность ознакомления в течение трех суток со дня получения ходатайства. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, извещаются о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (статья 259 УПК РФ). Лица, участвующие в гражданском деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти
23.08.2017 в отношении ПГСК «Красноярскмедпрепараты» (ИНН <***>). Согласно протоколу, в судебном заседании 23.08.2017 принимал участие, в том числе, представитель заявителя ФИО1, указанные документы были исследованы судом, объявлена резолютивная часть решения по делу. Согласно информации, отраженной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, 24.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступили следующие ходатайства заявителя: об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 23.08.2017 и снятии с него копии, получении копии аудиозаписи судебного заседания от 23.08.2017, ознакомлении и снятии копии с материалов дела №А33-9864/2017. Ходатайства заявителя от 24.08.2017 об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 23.08.2017 и снятии с него копии, получении копии аудиозаписи судебного заседания от 23.08.2017, ознакомлении и снятии копии с материалов дела №А33-9864/2017 с отметкой об их исполнении в материалах дела на бумажном носителе отсутствуют. Вместе с тем, указанные ходатайства размещены в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Однако, учитывая: - ознакомление с материалами дела представителя кооператива по ходатайствам от 28.07.2017, - приобщение
с должником отрицал. В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Финансовым управляющим не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения указанных доказательств до судебного заседания. В силу чего, ходатайство об истребовании отклоняется судом. Финансовый управляющий заявила ходатайство об отложении судебного заседания для самостоятельного истребования копии протокола и аудиозаписи по рассмотрению требования ООО «Монгол». Представитель ООО «Автострада» возражал против отложения судебного заседания. Согласно ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки
и в отзыве на заявление указал, что не возражает против установления финансовому управляющему процентов по вознаграждению, перечисления финансовому управляющему суммы вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда, а также против завершения процедуры реализации имущества. Между тем указал на необоснованность ходатайства о неосвобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО МКК «ИКС», сообщил, что при получении займа им были указаны сведения о доходе и месте работы, соответствующие действительности на тот период времени, каких-либо недостоверных, подложных документов представлено не было, все данные были проверены работниками ООО МКК «ИКС», в том числе путем звонков работодателю, кредитору было изначально известно, что часть указанного должником дохода является неофициальной (т. 2, л. д. 171-172, протокол и аудиозапись судебного заседания от 20-27.02.2020). Орган по контролю (надзору) и саморегулируемая организация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК
полном объеме, просил завершить процедуру реализации имущества должника, освободить должника от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, возражал против удовлетворения ходатайства ООО «ЮСБ» о не освобождении должника от обязательств перед указанным кредитором в связи с его недоказанностью. Дополнительно акцентировал внимание суда на том, что договор уступки прав, по условиям которого ООО «ЮСБ» приобрело права требования к должнику, был заключен в процедуре реструктуризации долгов гражданина, следовательно, кредитор не мог об этом не знать и должен нести все риски, связанные с указанным статусом должника. Более того, управляющий пояснил, что на момент обращения в ПАО «Сбербанк России» с намерением получить кредит должник либо не признавал факта существования обязательств перед определенными кредиторами, либо срок исковой давности по обязательствам истек, поэтому указанные обязательства не были перечислены им при получении кредита (т. 9, л.д. 123-124, протокол и аудиозапись судебного заседания от 27-28.02.2019). Конкурсный кредитор, ООО «ЮСБ», в отзыве на заявление не возражал против завершения процедуры реализации имущества
размере 47 901 руб. 76 коп., неустойке в сумме 6 000 руб., а также процентам за пользование заемными денежными средствами с 28.05.2018 по день погашения займа исходя из ставки 4% в месяц от суммы остатка займа. Указанное ходатайство суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Конкурсный кредитор просит не освобождать гражданина ФИО1 от исполнения обязательств, поскольку, по его мнению, должник в анкете-заявлении о выдаче займа указал заведомо недостоверные сведения при получении кредита (пункты 8, 9 заявления от 18.04.2013), кроме того, им не были приняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, что привело к его утрате и невозможности кредитора получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13-19.12.2018). Должник в судебном заседании подтвердила факт предоставления недостоверных сведений при получении займа. По словам ФИО1, недостоверные сведения были включены в заявление по совету сотрудника ООО МФО «Финанс» с целью получения займа, должник действительно
