включенного в конкурсную массу ООО «Калининское» и являющегося предметом залога в пользу банка, в сумме 35 345 544 рублей 42 копеек. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 удовлетворено ходатайство банка о назначении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества должника и производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.05.2015 отменил определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и отказал банку в удовлетворении ходатайства о назначении повторнойэкспертизы . В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит о пересмотре постановления кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм права при отказе в назначении повторной экспертизы, повлекшее нарушение прав и законных интересов банка как залогового кредитора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,
таможенной экспертизы таможенным органом может быть назначена повторная таможенная экспертиза. Повторная таможенная экспертиза назначается для исследования тех же товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации и для решения тех же вопросов, которые исследовались при ранее проведенной таможенной экспертизе (пункт 2 статьи 392 Таможенного кодекса). Права декларанта и иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, при проведении таможенной экспертизы предусмотрены статьей 395 Таможенного кодекса, в том числе право заявлять мотивированное ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы . В случае удовлетворения такого ходатайства таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, принимает соответствующее решение. При отказе в удовлетворении ходатайства таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, информирует об этом лицо, подавшее ходатайство, с указанием причин отказа. В настоящем случае, как указали суды, таможней по результатам рассмотрения ходатайства заявителя с привлечением специалистов регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Владивостока было отказано в его удовлетворении, о чем общество в установленном порядке проинформировано. При этом в
Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2018, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 43 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Общество «Си-Би-Ай Пионер» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит изменить судебные акты, удалив указание из них на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
с которым рыночная стоимость имущества, транспортных средств и производственного оборудования общества составляет 54 139 983 руб. Определением суда первой инстанции от 18.03.2014 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту «Кредитные системы-Волгоград» ФИО4. Из представленного в материалы дела Заключения эксперта от 28.04.2014 № 28-04/14, следует, что действительная (рыночная) стоимость доли истца по состоянию на 30.07.2013 составляет 900 130 руб. Не согласившись с результатом экспертизы, истец в судебном заседании заявил ходатайство о повторной экспертизе , представив обоснованное ходатайство, в котором указано в числе других оснований, что вся экспертиза сведена к рыночной оценке основных средств общества, в экспертизе не учтен взнос в мае - июне 2013 года в уставный капитал в размере 11 760 000 руб. Судом ходатайство о повторной экспертизе удовлетворено, определением суда от 08.12.2014 по делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» ФИО5 По результатам экспертизы от 22.12.2014
из документального подтверждения факта оказания юридических услуг, а также из разумного размера понесенных истцом судебных издержек в сумме 296 500 рублей, в том числе за составление искового заявления - 6000 рублей, возражений на отзыв – 6000 рублей, ходатайства об истребовании доказательств – 3 000 рублей; ходатайства о назначении экспертизы – 3 000 рублей; заявление об уточнении требований – 3 000 рублей, дополнения к ходатайству о назначении экспертизы – 3 000 рублей, возражения на ходатайство о повторной экспертизе – 3 000 рублей, ходатайство о допросе свидетеля – 1 000 руб., участие в судебных заседаниях 203 500 рублей; участие в суде апелляционной инстанции (составление отзыва, участие в судебном 8 заседании, командировочные расходы) – 25 000 рублей; составление отзыва на заявление об отсрочке исполнения решения и участие в судебном заседании 05.04.2021 – 20 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов, заявления об уточнении, участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов 15.04.2021,
в соответствии с которым рыночная стоимость имущества, транспортных средств и производственного оборудования общества составляет 54.139.983 руб. Определением суда первой инстанции от 18.03.2014 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту «Кредитные системы-Волгоград» ФИО4. Из представленного в материалы дела Заключения эксперта от 28.04.2014 года №28-04/14, следует, что действительная (рыночная) стоимость доли истца по состоянию на 30.07.2013 года составляет 900.130 рублей. Не согласившись с результатом экспертизы, истец в судебном заседании заявил ходатайство о повторной экспертизе , представив обоснованное ходатайство, в котором указано в числе других оснований, что вся экспертиза сведена к рыночной оценке основных средств общества, в экспертизе не учтен взнос в мае - июне 2013 года в уставный капитал в размере 11.760.000 руб. Судом ходатайство о повторной экспертизе удовлетворено, определением суда от 08.12.2014 года по делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» ФИО3 По результатам экспертизы от 22.12.2014 года
Градостроительному кодексу Российской Федерации дает право на это. Более того, податель жалобы указывает, что внесенные застройщиком изменения в ПД получили положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы, и рабочая документация была разработана в четком соответствии с требованиями ПД, а не с отхождением от нее, как заявляет истец, подменяя понятия. Также, по мнению апеллянта, арбитражным судом нарушены нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неправомерно отклонено заключение государственной экспертизы в пользу судебной экспертизы, неправомерно отклонено ходатайство о повторной экспертизе . Кроме того, вывод суда первой инстанции об исполнимости решения противоречит природе института принудительного исполнения. От министерства, ГКУ НСО «Мост», правительства в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. От института поступил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы,
к административной ответственности ФИО3 возникли 29 октября 2015 года, когда в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Таким образом, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 стал только 29 октября 2015 года, и с этого момента у него возникло право на ознакомление с имеющимися в деле доказательствами, включая определение о назначении экспертизы и заключение эксперта. При несогласии с выводами эксперта ФИО3 был вправе заявить ходатайство о повторной экспертизе , представить доказательства, опровергающие данное заключение. Такого ходатайства ФИО3 не заявлял. Указание на допущенное должностным лицом административного органа процессуальное нарушение, выразившееся в неразъяснении ФИО3 перед составлением протокола по делу об административном правонарушении его прав и обязанностей, основано на неправильном понимании нормы права. Согласно положениям части 3 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях права, предусмотренные Кодексом, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются при составлении протокола по делу, о
Ответчик ФИО2 иск не признала по тем основаниям, что расписку она не писала. Расписка выполнена иным лицом с подражанием ее почерку. В судебное заседание ответчица ФИО2, будучи извещенная лично при объявлении перерыва в судебном заседании и затем под расписку секретарем судебного заседания о месте и времени рассмотрения дела не явилась без уважительных причин. Суду, каких либо сведений об уважительных причинах своей не явки, ФИО2 не предоставила, в том числе сдавая утром ДД.ММ.ГГГГ письменное ходатайство о повторной экспертизе в общественную приемную. Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: Согласно ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
