взыскании задолженности в размере 864 721,22 руб., процентов за пользование чужими де- нежными средствами в размере 9 908,22 руб. Заявление принято к производству суда. Определением от 20.04.2015 возбуждено производство по делу. В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивировано ходатайство тем, что согласно решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" от 24.09.2014 последнее реорганизовано в акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания", о чем 22.01.2015 в единый реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитраж - ного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства, так согласно выписке из единого реестра
силу части 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле (ответчику, третьим лицам), копии заявления (ходатайства) и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Заявителем не представлены доказательства направления заявления (ходатайства) о за- мене стороны заказным письмом с уведомлением должнику. Указанное обстоятельство является основанием для оставления заявления ( ходатайства) о процессуальном правопреемстве без движения. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 Арбитраж - 2 А33-5402/2010 ного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» оставить без движения. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, <...>, до 17 августа 2011 года, доказательства направления заявления (ходатайства) о замене стороны заказным письмом с уведомлением
ограниченной ответственностью «АДМИРАЛ» (далее - ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения,107 284 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 11.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. Не согласившись с указанным решение суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. От ООО «ВОДОЛЕЙ-М» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, а именно – просило заменить общество с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ-М» на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Бизнес – Арбитраж ». В судебном заседании представитель ООО «ВОДОЛЕЙ-М» поддержало заявленное ходатайство, ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение ООО «ВОДОЛЕЙ-М», полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), В
ходатайства об уточнении исковых требований, которое выражалось в том, что истец наряду со страховым возмещение просил взыскать неустойку. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истец заявил новое исковое требование. Между тем увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (пункт 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). В связи с заключением договора уступки, определением от 11.02.2021 удовлетворено заявление ООО «Деловой Арбитраж» о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части заявленных требований. В части требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. страхового возмещения, истец – ООО Микрокредитная компания "Сибирский залоговый центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменен на правопреемника – ООО «Деловой Арбитраж » (ИНН<***>, ОГРН <***>). Определением от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и от 18.10.2019. В Арбитражный суд Республики Татарстан от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство об отказе от заявления. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от заявления принят, производство по рассмотрению заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2018 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Суфра» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, применении последствий недействительности сделки, прекращено. В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 ноября 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж» (ИНН<***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Суфра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно с ИП ФИО1 и ФИО3 судебных издержек на оплату услуг представителя, и о процессуальном правопреемстве в части взыскателя (вх.48715) в виде замены общества с ограниченной ответственностью «Суфра» на общество «Арбитраж ». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя
обжалования в апелляционном порядке. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техноимпортэкспорт», действующий на основании доверенности ФИО2, поддержал ходатайство, изложенное в возражениях на частную жалобу, просил оставить частную жалобу без рассмотрения, в виду невозможности обжалования определения Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года в апелляционном порядке. Представитель ФИО1 действующая на основании доверенности (л.д. 3 т.3) и ордера (л.д. 4 т.3) адвокат Фроловичева Н.А. с требованиями об оставлении частной жалобы ее доверителя без рассмотрения не согласилась, поскольку принятое определение о процессуальном правопреемстве подлежит обжалованию в апелляционном порядке, о чем прямо указано в статье 44 ГПК РФ и пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража » (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53). Представитель ЗАО «Финтранс»,
определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, взыскатель по гражданскому делу с ООО «Сетелем Банк» заменен на ООО «Первый Траст». При переходе права взыскания был утрачен исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг., что препятствует исполнению вынесенного решения (судебного приказа). Заявитель просит отменить определение мирового судьи и выдать дубликат исполнительного документа. Согласно ст. 333 ГПК РФ 3. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей ), об отмене решения третейского суда
