1510, 1511 Кодекса Порядок преобразования 11. Ходатайство о рассмотрении заявки с участием заявителя В ходе предоставления государственной услуги может возникнуть необходимость в получении дополнительных разъяснений относительно заявленного обозначения, перечня товаров и в целях уяснения позиций экспертизы и заявителя по вопросу соответствия заявленного обозначения требованиям, соответствие которым проверяется на стадии экспертизы заявленного обозначения. Если с инициативой о рассмотрении заявки со своим участием желает выступить заявитель, ему необходимо представить ходатайство о рассмотрении заявки с участием заявителя. Рассмотрение заявки с участием непосредственно заявителя или его представителя производится без уплаты какой-либо дополнительной пошлины. Рассмотрение заявки с участием заявителя производится на экспертном совещании, дата и время которого предварительно согласовываются заявителем и Роспатентом. Если одна из сторон не может принять участие в экспертном совещании в назначенное время (и дату), она должна известить об этом другую сторону. По результатам экспертного совещания составляется протокол в двух экземплярах, в котором указываются сведения об участниках, доводы и предложения, приводимые
его в апелляционном порядке. Определением от 02.06.2015 суд апелляционной инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу товарных накладных № 48 от 31.10.2013, № 49 от 01.11.2013, № 57 от 18.12.2013, № 53 от 30.12.2013, № 4 от 31.03.2013, проведение которой поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и приостановил производство по делу на период ее проведения. 11.08.2015 от Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд поступило ходатайство о предоставлении дополнительных сведений , связанных с проведением экспертизы, а именно: - сколько печатей ИП ФИО4 находилось в обращении; - одной ли печатью нанесены оттиски, предоставленные в качестве свободных образцов сравнения (относящиеся к 2013 году) и экспериментальные образцы сравнения. Определением апелляционного суда от 09.09.2015 производство по делу возобновлено. В настоящем судебном заседании представитель предпринимателя относительно заданных экспертом вопросов пояснил, что в обращении ИП ФИО4 находилась одна печать, которой и были нанесены оттиски, предоставленные в качестве свободных
независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – экспертная организация) (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 15/34, лит. А, офис 93), эксперт – ФИО5; производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения. Письмом апелляционного суда от 19.03.2021 в экспертную организацию в ответ на запрос последней от 16.03.2021 направлен рамочный договор №200 от 07.10.2014, заключенный между ООО «Продагроторг» и ООО «Березовское». От экспертной организации 31.03.2020 по результатам ознакомления эксперта с указанным рамочным договором поступило ходатайство о предоставлении дополнительных сведений , а именно: - Сведения о том, включена ли стоимость доставки (доставка осуществлялась за счет продавца или за счет покупателя) в общую цену товара по всем счетам – фактурам (указанные сведения экспертная организация просит представить в виде сводной таблицы). Определением 05.04.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о предоставлении вышеназванных дополнительных сведений. В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения (письмо), в которых он указывает, что стоимость доставки не включалась в
независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – экспертная организация) (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 15/34, лит. А, офис 93), эксперт – ФИО4; производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения. Письмом апелляционного суда от 19.03.2021 в экспертную организацию в ответ на запрос последней от 16.03.2021 направлен рамочный договор №200 от 07.10.2014, заключенный между ООО «Продагроторг» и ООО «Березовское». От экспертной организации 31.03.2020 по результатам ознакомления эксперта с указанным рамочным договором поступило ходатайство о предоставлении дополнительных сведений , а именно: - Сведения о том, включена ли стоимость доставки (доставка осуществлялась за счет продавца или за счет покупателя) в общую цену товара по всем счетам – фактурам (указанные сведения экспертная организация просит представить в виде сводной таблицы). Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о предоставлении вышеназванных дополнительных сведений. Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить
его в апелляционном порядке. Определением от 02.06.2015 суд апелляционной инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу товарных накладных № 48 от 31.10.2013, № 49 от 01.11.2013, № 57 от 18.12.2013, № 53 от 30.12.2013, № 4 от 31.03.2013, проведение которой поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и приостановил производство по делу на период ее проведения. 11.08.2015 от Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд поступило ходатайство о предоставлении дополнительных сведений , связанных с проведением экспертизы. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей сторон, явившихся в настоящее судебное заседание, считает необходимым возобновить производство по делу № А56-68752/2014. Руководствуясь статьями 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возобновить производство по делу № А56-68752/2014 Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не
суд апелляционной инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу товарных накладных № 48 от 31.10.2013, № 49 от 01.11.2013, № 57 от 18.12.2013, № 53 от 30.12.2013, № 4 от 31.03.2013, проведение которой поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (191104, Санкт- Петербург, ул. Некрасова, д. 8), и приостановил производство по делу на период ее проведения. 11.08.2015 из Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд поступило ходатайство о предоставлении дополнительных сведений , а именно: - сколько печатей ИП ФИО1 находилось в обращении; - одной ли печатью нанесены оттиски, предоставленные в качестве свободных образцов сравнения (относящиеся к 2013 году) и экспериментальные образцы сравнения. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу. Руководствуясь ст.ст. 146, 147, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить к рассмотрению вопрос о
ФИО4, в результате чего водитель ФИО4 и пассажира ФИО2 получили телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, судья приходит к следующему. Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> по ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 ст. 26.4 Кодекса РФ об АП назначена автотехническая экспертиза, для установления виновника дорожно-транспортного происшествия. <дата> из ООО <...> в адрес суда поступило ходатайство о предоставлении дополнительных сведений о событии правонарушения, в частности пояснения лиц - участников ДТП согласно представленным вопросам. <дата> в судебном заседании стороны дали пояснения по вопросам, представленным экспертом. Материалы дела об административном правонарушении повторно направлены в экспертное учреждение. Согласно заключению экспертов № от <дата> года, поступившему в суд <дата> года: - водителю автомобиля <...> государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, при этом в действиях водителя усматриваются несоответствия требованиям
Федерации возвратил гражданское дело с сообщением о невозможности дачи заключения эксперта ввиду отсутствия оплаты за ее проведение. Доводы частной жалобы о том, что сообщение о невозможности дачи заключения эксперта содержит мотивы относительно отсутствия исходных данных необходимых для дачи ответов на поставленные судом вопросы, которое по техническим причинам отсутствует в сообщении, не является основанием для отмены определения суда, поскольку, эксперт, в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет возможность заявитель ходатайство о предоставлении дополнительных сведений (материалов). Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для ее удовлетворения, поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года оставить без изменения. Частную жалобу Генерального директора ООО
заявления. Оценив представленные доказательства и доводы сторон суды, пришли к выводу о том, что эксперт в нарушение статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил данное гражданское дело с сообщением о невозможности дачи заключения ввиду отсутствия оплаты. Доводы кассационной жалобы о том, что сообщение эксперта содержало также информацию о невозможности дачи заключения по предоставленным ему материалам, однако не была передана в суд первой инстанции по техническим причинам, отклоняется, поскольку эксперт вправе заявить ходатайство о предоставлении дополнительных сведений (материалов), однако такое ходатайство экспертом не заявлялось. Ввиду изложенного, оснований для изменения или отмены законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГарантПрав-экс» – без удовлетворения.
