штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление по делу об административном правонарушении, на срок до трех месяцев. ООО «Металлстрой» представлены в материалы дела доказательства частичной оплаты штрафа на сумму 200 000, 0 рублей, а именной платежное поручение № 652 от 30.12.2014 и платежное поручение № 50 от 09.02.2015. Поскольку материальное положение ООО «Металлстрой» не позволяет ему единовременно уплатить назначенную судом сумму административного штрафа, арбитражный суд полагает возможных заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа удовлетворить. Руководствуясь статьями 184-185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой», Тихорецкий район, п. Парковый о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворить. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Металлстрой», Тихорецкий район, п. Парковый отсрочку исполнения решения арбитражного суда от 15.10.2014 до 10.05.2015. Направить копию определения сторонам и судебному приставу-исполнителю. Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок
за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, Производственный кооператив «Молочная компания» привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 50000 рублей без конфискации. 30 июня 2014 года (вход.№22825) Производственный кооператив «Молочная компания» представил в материалы дела ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа , наложенного по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2014 по делу №А78-4562/2014 на срок до двух месяцев. 08 июля 2014 года (вход.№2397) от Производственного кооператива «Молочная компания» поступило ходатайство о возвращении заявления и приложенных к нему документов. Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить, поскольку оно не противоречит закону. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если
упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено. Предприниматель 31.05.2013 через канцелярию суда представил отзыв, в котором указал, что вину в совершении административного правонарушения признал. Вместе с отзывом по делу предпринимателем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа . Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. В ходе проведения плановой выездной проверки на предмет государственного контроля при обращении лекарственных средств, проводимой на основании приказа руководителя Управления от 08.04.2013 №ФСТ-13-61.3/117, в период с 18.04.2013 по 19.04.2013 в отношении предпринимателя по адресу его деятельности: Ростовская область, г.Сальск, ул. Халтурина, 21-г, Управлением были выявлены нарушения требований к процессам хранения и реализации лекарственных средств (продукции) при осуществлении фармацевтической дальности. Результаты проверки отражены в акте
дело по заявлению Ростовского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью НПК «Карудоф». Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд привлечь общество к административной ответственности. Как следует из пояснений в судебном заседании представителя, ООО НПК «Карудоф» заявленные требования признаются. Заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа сроком на 4 месяца. Изучив материалы дела, заслушав объяснения, суд, установил следующее. По распоряжению № 07-30/52 от 02.03.2009 проведена проверка выполнения обязательных требований к пищевой продукции в цехе по производству колбасных изделий ООО НПК «Карудоф» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156 г. В результате проверки, проведенной 13.03.2009, установлено, что осуществляется реализация продукции не соответствующей обязательным требованиям нормативных документов на соответствие которым она сертифицирована (колбаса полукопченая «Одесская» п.2.5 ГОСТ 16351-86 «Колбасы
городского суда <адрес> от Дата №, решением судьи Ленинградского областного суда от Дата № данное постановление оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу – Дата. По истечении шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления, а именно на шестьдесят первый день – в 00 часов 01 минуту Дата, документ, либо информация свидетельствующие об уплате административного штрафа отсутствовали и отсутствовали до момента составления протокола. Дата лицу, осуществляющему производство по делу, поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа , по результатам рассмотрения которого вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №/Д от Дата; ксмерокопией определения по делу об административном правонарушении №/ДЛ от Дата; ксерокопией определения Ленинградского областного суда от Дата; ксерокопией решения Ленинградского областного суда от Дата; ксерокопией решения Выборгского городского суда <адрес> от Дата; ксерокопией постановления о назначении административного наказания №/ДЛ от Дата и
своим правом на обжалование, 21.10.2013 решением Арбитражного суда Ростовской области указанное постановление отменено и признано незаконным. 06.12.2013 постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда постановление от 30.07.2013 оставлено без изменения, а решение Арбитражного суда Ростовской области отменено. В соответствии со ст.ст. 271, 266, 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия. 05.02.2014 в адрес административного органа, вынесшего постановление о привлечении общества к административной ответственности, поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа на один месяц, которое удовлетворено. 05.03.2014 в адрес административного органа, вынесшего постановление о привлечении общества к административной ответственности, поступило ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа на три месяца до 05.06.2014 в связи с отсутствием временно денежных средств на счетах общества, которое удовлетворено. 20.03.2014 обществом предоставлен чек-ордер об уплате части штрафа в размере ... руб. 12.06.2014 в адрес отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области поступило ходатайство от юридического лица
по его мнению процессуальных нарушениях, судами обеих инстанций дана оценка с приведением мотивов принятого решения, оснований ставить под сомнение которые не имеется. В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию вышестоящего суда рассматривающего жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а жалоба Стрельчикова Н.И. – отклонению. Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа , приобщенное Стрельчиковым Н.И. к жалобе, подлежит рассмотрению судом, принявшим решение по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 января 2016 года, решение Московского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Стрельчикова Н.И. – без удовлетворения. Заместитель председателя Калининградского областного суда
что основания для отмены определения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 января 2015 года отсутствуют. Частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. ООО «Весна плюс» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа на срок более одного месяца, что противоречит указанной норме. Кроме того, доказательства, подтверждающие наличие объективных причин из-за которых юридическое лицо не имеет возможности в установленный законом срок уплатить административный штраф, в материалах дела отсутствуют. Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении ООО «Весна плюс» материалами дела не подтверждаются, поскольку само по себе наличие кредитных обязательств перед ОАО КБ «...» <адрес> по договору № на сумму .... рублей не свидетельствует, что ООО «Весна
административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ...... Определением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Корепановой О.А. от ..... ходатайство Ощепкова В.А. о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа оставлено без удовлетворения. Ощепков В.А. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на указанное определение, указав, что суд неправильно установил обстоятельства дела, а именно, им (Ощепковым В.А.) заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа , а суд в мотивировочной и резолютивной части определения указал, что он просил о предоставлении рассрочки выплаты административного штрафа, которая фактически ему уже предоставлялась, то есть не рассмотрел по существу его ходатайство. Отсрочку уплаты административного штрафа он (Ощепков В.А.) мотивировал тем, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от ..... может быть пересмотрено в связи с вновь установленными фактами, которые
