3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В отношении ЧОП ООО «Интерлок-Т» составлен протокол от 07.09.2020 № 66/6-143-20-ИЗ/12-13389-И/57-10 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Защитником ЧОП ООО «Интерлок-Т» 21.09.2020 на имя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области подано ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ЧОП ООО «Интерлок-Т» состава правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении № 66/6-143-20-ИЗ/12-13389-И/57-10 в отношении ЧОП ООО «Интерлок-Т» не выносилось. В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по вышеуказанным делам об административном правонарушении истец обратился за оказанием юридической помощи к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса» (исполнитель), с которым у ЧОП ООО «Интерлок-Т» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 03.07.2007 №
Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 17.01.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении . Управлением Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения на заявленное ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу. Арбитражным управляющим ФИО1 представлены возражения на отзыв, а также отзыв на возражения Управления Росреестра по Волгоградской области относительно заявленного ходатайства о прекращении производства по делу. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и
действиях состава вменяемого правонарушения. Указывает, что в ходе проведения осмотра рекламной конструкции 03.02.2021 факт установки рекламной конструкции с нарушением требования п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 не подтвержден ввиду наличия снега в районе рекламной конструкции, о чем представителем общества сделана соответствующая запись в протоколе, впоследствии (после таяния снега) осмотр рекламной конструкции сотрудниками МВД РФ не производился, 31.03.2021 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, однако 02.04.02021 обществом было направлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении с приложением фотоматериала, свидетельствующего об отсутствии нарушений положений п. 6.12 ГОСТ Р 52044 -2003. Полагает недоказанным событие и состава вменяемого правонарушения. В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Ректол" апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Представитель ОП №24 У МВД России по г. Тольятти в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. На основании статей 156 и 266
участия в составлении протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 10108000-908/2018, а также для ознакомления с материалами указанного дела (т.1 л.д.143-144). 02.10.2018 от генерального директора ООО «Конструктив» ФИО4 поступили бухгалтерская справка № 01-ОС и объяснения, в которых указано на незнание обязанности обеспечить возврат денежных средств согласно пп.2 п.1 ст. 19 Закона № 173- ФЗ (т.1 л.д.145). 02.10.2018 от представителя ООО «Конструктив» Ожгихина М.П. в Курскую таможню поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10108000-908/2018 в связи с отсутствием правонарушения и отсутствием умысла у руководства Общества, указано, что ООО «Конструктив» приняло все меры на получение от ООО «Трикветра» товара либо возврата денежных средств. Также сообщил об отсутствии возможности присутствовать во время составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.147). Определением Курской таможни от 02.10.2018 в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Конструктив» Ожгихина М.П. о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10108000-908/2018 отказано (т.1
Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы заявитель указывает на недоказанность его вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Судом апелляционной инстанции неправомерно не принято ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении , в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Не извещении в установленном законом порядке ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу об административном правонарушении. Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов. В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 июля 2015 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Не согласившись с указанными постановлением инспектора и решением судьи, ФИО1 подал на них жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой указывает, что при рассмотрении его жалобы судья не разрешил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. Выслушав объяснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДПС МВД по Республике Марий Эл ФИО2, просившего постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам
должностными лицами юридического лица своих служебных обязанностей, в связи с чем юридическое лицо нарушило требования ст. 212 ТК РФ, при этом не указано в чем конкретно заключается нарушение обществом указанных положений ст. 212 ТК РФ, какие действия или бездействие юридического лица повлекли нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не рассмотрено письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении ; в постановлении отсутствует перечень доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении административного правонарушения и их оценка; должностное лицо ограничился лишь изложением причин наступления несчастного случая, произошедшего 12 января 2021 года около 9 час. 25 мин. в ОАО «ДЭП № 139». Поводов не согласиться с решением судьи районного суда не имеется. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности
