1 ст. 150 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалование принятого судом первой инстанции судебного акта ни АПК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрено и определение не препятствует дальнейшему движению дела. При этом суды отметили, что возможность вынесения арбитражным судом определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств участвующего в деле лица, в том числе по вопросу о прекращении производства по делу, предусмотрена ст. 159 АПК РФ, в связи с чем положения п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, регулирующие порядок обжалования отдельных определений, принятых в рамках дела о банкротстве, в данном случае применению не подлежат. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и направила апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям. Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу
______│Поступило сообщение о розыске, │Место жительства ________________________________│ │2. Порядок поступления дела │выздоровлении ____/____/____ г. │_________________________________________________│ │ с обвинительным заключением - 1; │Производство возобновлено ___/___/____ г. │Дата рождения ____/____/____ г. │ │ с обвинительным актом - 2; │ │Пол: Гражданство: РФ - 1; │ │ с обвинительным постановлением - 2.1; │9. ДЕЛО РАССМОТРЕНО ____/____/____ г. │┌──┐ мужской - 1; ┌──┐ других гос-в │ │ с ходатайством о прекращении дела и │Общая продолжительность производства ││ │ женский - 2. │ │ СНГ - 2; │ │ назначении судебного штрафа - 2.2; │по делу: ________ дней, рассмотрения дела, │└──┘ └──┘ иных гос-в - 3; │ │ для применения мер медицинского │исключая срок приостановления <*> │ без гражданства │ │ характера в отношении невменяемого - │ ┌──┐ свыше 1,5 мес. до 3 мес. вкл. - 1; │ - 4. │ │ 12; │ │ │ свыше 3 мес. до 1 г. вкл. - 2;
наличии в действиях Т. признаков состава более тяжкого преступления. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о том, что Т. совершены действия, направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба и заглаживание причиненного вреда иным образом. По апелляционной жалобе подозреваемого вышестоящая инстанция рассмотрела дело и не нашла оснований для отмены решения суда. 13. В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору. Так, апелляционным постановлением Московского областного суда от 9 марта 2017 г. было отменено постановление Домодедовского городского суда от 5 декабря 2016 г., которым удовлетворено ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении К. и других, подозреваемых в совершении
Российской Федерации с кассационной жалобой (далее – первая кассационная жалоба), в которой просил отменить принятые по делу судебные акты в части введения процедуры наблюдения. 23.08.2021 уполномоченный орган подал еще одно ходатайство о прекращении процедуры банкротства (наблюдения) по аналогичному ранее заявленному основанию, принятое для совместного рассмотрения с отчетом временного управляющего определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2021. 17.09.2021 материалы дела № А23-1311/2020 были истребованы Верховным Судом Российской Федерации в Арбитражном суде Калужской области с целью проверки доводов первой кассационной жалобы заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для ее передачи с материалами дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 29.10.2021 уполномоченный орган подал в арбитражный суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей в Верховный Суд Российской Федерации первой кассационной жалобы, оставленное без удовлетворения протокольным определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2021. Определением Арбитражного суда Калужской области от
первой инстанции не направлены, каких-либо причин невозможности представления в установленный судом срок копий материалов административного производства по причинам, не зависящим от административного органа, не указано. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе административного органа, возражения от 17.12.2014 № 04/17840 содержат лишь ссылки информационного характера о том, что 11.12.2014 в Ленинском районном суде г. Перми состоялось судебное заседание по делу об отмене постановления № 377-07 от 10.10.2014, в ходе которого представителем административного органа было заявлено ходатайство о прекращении судебного разбирательства для передачи материалов дела в Арбитражный суд Пермского края; какого-либо обоснования непредставления запрошенных арбитражным судом копий материалов административного производства или указания на причины невозможности их представления в арбитражный суд, данное письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому края не содержит. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт направления оригиналов материалов административного производства в суд общей юрисдикции, не свидетельствует о
решения уже не существовало земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:143, расположенного по адресу: <...>. Появились новые земельные участки, с иными границами. Ответчик так же исходит из того, что о времени, месте и дате проведения судебных заседаний извещен не был, повесток и уведомлений не получал и не имел возможности участвовать в судебном процессе, давать какие-либо объяснения, в том числе письменные, по существу дела, а так же представить все имеющиеся доказательства, в том числе заявить ходатайство о прекращении судебного производства в виду отсутствия предмета спора, а именно земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:143, расположенного по адресу: <...>. При этом ответчик ссылается на то, что 05.09.2017 (дата предыдущего заседания) ввиду нахождения вне Пензенской области, им был открыт сайт Арбитражного суда Пензенской области, чтобы узнать дату назначения следующего судебного заседания, для чего был собран полный комплект документов, в том числе сведения из регистрирующего органа об образовании новых земельных участков и заявление о прекращении судебного
обязательное пенсионное страхование за период с 2002-2005 г. г. в размере: недоимки по страховой части пенсии в сумме 4800 руб., по накопительную часть пенсии 1968 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2005 г. на страховую часть пенсии 1670 руб., на накопительную часть пенсии в сумме 789 руб., в соответствии со ст. 25 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Представители заявителя в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении судебного разбирательства, в связи с уплатой ответчиком суммы страховых взносов и пени. Заявленное ходатайство судом не принимается, так как оно не соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ. Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыва и каких-либо возражений против заявленных требований не представил. Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Упоровского района Тюменской области 03.04.1995 г. Состоит на учете в УПФ
с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интер» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» о взыскании 603 979 рублей 14 копеек долга по договору подряда от 09.04.2012 № 1. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2013 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. 25 февраля 2013 года от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интер» поступило ходатайство о прекращении судебного разбирательства, в связи с оплатой ответчиком задолженности. Суд оценивает данное ходатайство как ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального
№ 29-518. Заявление принято к производству суда. Определением от 23.06.2010 возбуждено производство по делу. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явился. В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 19 августа 2010 года. В судебное заседание заявителем представлено ходатайство о прекращении судебного разбирательства об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2010 № 29-518, в связи с добровольным внесением административного штрафа. Указанное ходатайство расценено судом как отказ от заявленных требований. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку он соответствует законам и иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
также не вручали. Указывает, что в определении Ленинского районного суда г. Кировоград Украины от 30.11.2018г. не содержится данных о том, что на основании ст. 72 УК Украины в срок отбывания наказания ФИО1 засчитан срок его пребывания под стражей по делу с 01 августа 2016 года по 17 января 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы. Суд не разъяснил ему в заседании, что он может заявить ходатайство о прекращении судебного слушанья и движении по делу. Он узнал об этом только после судебного заседания, благодаря министерству юстиции Украины. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мещерин С.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 469 УПК РФ основанием передачи лица, осужденного судом РФ к лишению
УПК РФ следует, что в апелляционном определении указываются решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлению и мотивы принятого решения. Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 года производство по ходатайству осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения – прекращено, так как последний об этом ходатайствовал в судебном заседании. Данное судебное решение осужденным ФИО2 обжаловано в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО2 в суде первой инстанции ходатайство о прекращении судебного производства об изменении вида исправительного учреждения - не заявлял. Из судебного материала следует, что в суд первой инстанции от осужденного ФИО2 какие-либо ходатайства о прекращении производства об изменении вида исправительного учреждения не поступали и не исследовались. Изучением протокола судебного заседания установлено, суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, по какому ходатайству осужденный ФИО2 просит прекратить производство. В этой связи, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал, что пришел к выводу о
он со своей семьей, больше жить ему негде, расчет с первоначальным владельцем производил только он, ФИО2 не приобретала за свой счет земельный участок. В настоящий момент ответчица отказывается предоставить ему соответствующее его финансовым вложениям жилое помещение для его семьи, что создает угрозу правам, защиту которых он видит в поданном исковом заявлении. Просил суд обязать ответчицу ФИО2 снести указанные самовольно возведенные жилые дома. В ходе подготовки дела к рассмотрению, от ФИО2 в суд поступило ходатайство о прекращении судебного производства по настоящему гражданскому делу. Считает, что предъявление ФИО1 в суд иска о сносе жилых домов, принадлежащих на праве собственности ФИО2, является попыткой злоупотребления своими процессуальными правами для инициирования судопроизводства по вымышленным основаниям и последующего его затягивания, все аргументы, изложенные истцом в иске надуманы, являются заведомо ложными и приведены для того, чтобы ввести суд в заблуждение. В предварительном судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 возражали против прекращения производства по настоящему
