потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения. Материалами настоящего дела, подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Протокол об административном правонарушении от 26.04.2022, как доказательство совершения лицом административного правонарушения, соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о применении малозначительности правонарушения. Суд исследовал вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, вменяемого в вину арбитражному управляющему ФИО1 Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из
удовлетворения заявленного ходатайства. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на текст решения суда первой инстанции, в котором указано, что заявитель просит освободить Общество от ответственности в силу малозначительности, не принимается судом во внимание, так как лист третий решения содержит техническую ошибку. В отзыве на заявление ответчик – ООО «Бархан» просило применить малозначительность. В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель заявителя – ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области – указал, что в суде первой инстанции им не заявлялось ходатайство о применении малозначительности . Данное обстоятельство подтверждается также протоколом судебного заседания от 18.02.2010. Доводу ООО «Бархан» о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью согласна. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Калужской области
о времени и месте рассмотрения дела. Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности надлежащим образом подтверждают факт уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются в связи с тем, что иных требований к доказательствам надлежащего уведомления КоАП РФ не предъявляет. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не рассмотрено ходатайство о применении малозначительности , ходатайство о применении статьи 3.2 КоАП РФ, как противоречащие тексту обжалуемого судебного акта (т.3 л.д. 97-98). Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но
к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения назначенного штрафа. Не согласившись с решением суда, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель Министерства возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения. Учреждение явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, посредством факсимильной связи направило ходатайство о применении малозначительности к совершенному правонарушению и рассмотрению дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Учреждения. Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Министерства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Обстоятельства дела изложены в решении суда. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Учреждения, исходил из следующего. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ
в его совершении, при составлении протокола об административном правонарушении добыто не было, сведения о том, что к протоколу приложен рапорт носят заведомо ложный характер и не соответствуют действительности. В нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ему не разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При рассмотрении административного дела не разрешено его письменное ходатайство о применении малозначительности при назначении наказания. В судебном заседании привлекаемое лицо - ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно суду показал, что его автомобиль оборудован системой Блютуз, позволяющей вести телефонные переговоры без использования телефона. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:05 в районе ими был остановлен автомобиль Лексус под управлением ФИО1, который во время движения общался посредством мобильного телефона держа его в руках. В связи с
в атмосферный воздух отсутствует (л.д.4-683-85). В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 с изложенными в протоколе об административном правонарушении недостатками согласилась, однако пояснила, что на момент проверки ей были приняты меры в получении специального разрешения, а именно заключен договор на разработку документов. Кроме того, указала, что согласно экспертному заключению проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для Муниципального автономного учреждения «Редакция газеты «Ахтубинская правда» соответствует требованиям СанПиН, заявила ходатайство о применении малозначительности к совершенному правонарушению. Рассмотрев протокол об административном правонарушении, представленные к нему материалы, выслушав мнение представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему. Часть 1 статья 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. В соответствии со ст.14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в
услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3). Как следует из материалов дела, ООО «Территория Комфорта» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, на основании лицензии. В ходе проведенной внеплановой документарной проверки государственной жилищной инспекцией Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, было установлено нарушение ООО «Территория Комфорта» лицензионных требований, что не признавалось заявителем в судебном заседании у мирового судьи, несмотря на ходатайство о применении малозначительности , но фактически признается им в апелляционной жалобе. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ООО «Территория Комфорта» фактически за одну и ту же услугу «Плата за содержание жилья, плата за сбор и вывоз ТБО, а также вывоз крупногабаритных ТБО» начисляет двойную оплату по аналогичной услуге «Прочие, платные услуги» состоящей из взимания единоразовой суммы в размере 1 000 рублей за сбор и вывоз крупногабаритного мусора и отходов после заезда и ремонта квартиры.
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Генеральный директор АО «Санаторий Кульдур» Г. обратился в суд ЕАО с жалобой, в которой просит постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.02.2017 отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав содеянное административное правонарушение малозначительным, освободить АО «Санаторий Кульдур» от ответственности и ограничиться устным замечанием. Указал, что суд не дал оценку доводам, обосновывающим его ходатайство о применении малозначительности правонарушения, в том числе о том, что размер ущерба, причиненного в результате административного правонарушения, не установлен. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18.1 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Законный представитель АО «Санаторий Кульдур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела
