И Л : Как следует из материалов дела, 29.06.06г. в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «АЗС Компании» по адресу: <...> установлен факт осуществления предпринимательской деятельности- реализация ГМС бензина АИ-92 и АИ-95 без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов. 27.07.2006г. был составлен протокол в отношении ООО «АЗС Компании» об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КОАП РФ. Нарушение законодательства подтверждается материалами дела. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока давности привлечения к административной ответственности . Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения Истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, о чем свидетельствует акт проверки № 390 от 29.06.2006г., следовательно,
Заявитель, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также дате и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, каких-либо заявлений или ходатайств не заявил. Ответчик представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал, что предписание содержит некорректные требования, что создает правовую неопределенность, нарушает права и законные интересы Общества. В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, представил ходатайство о применении срока давности привлечения к административной ответственности . С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя. Как следует из материалов дела, в соответствии с решением заместителя руководителя Управления в период с 12.10.2021 по 25.10.2021 проведена выездная проверка в рамках федерального государственного
от 19.07.2013г. установил: Департамент здравоохранения Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности открытому акционерному обществу «Красная горка» по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, определение суда о месте и времени судебного заседания им получено. Лицо, привлекаемого к ответственности, с привлечением не согласно на что указало в своем отзыве на заявление. Третье лицо – ГПКО «Управляющая компания» заявило ходатайство о применении срока давности привлечения к административной ответственности . Заслушав представителя лица, привлекаемого к ответственности, представителя третьего лица, рассмотрев представленные документы, суд установил следующие обстоятельства. На основании приказа Департамента здравоохранения Костромской области от 29.05.2013г. № 168/л в отношении открытого акционерного общества «Красная горка», Костромская область, Красносельский район, д. Большое Андрейково, сан. им. Ивана Сусанина, проведена плановая проверка по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в период с 10.06.2013 по 21.06.2013г. В ходе проверки установлено, что
ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, доверенность № 1 от 09.01.2018г., от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. От ООО "Элеватор" поступило ходатайство о применении срока давности привлечения к административной ответственности . Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что с 01.11.2017г. по 24.11.2017г. Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору в отношении ООО "Элеватор" была проведена выездная проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов (изделий и конструкций) требованиям технических регламентов, проектной документации; проверка порядка ведения исполнительной документации в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, РД 11-05-2007 при строительстве объекта капитального строительства "Комплекс по хранению зерна в с. Маячный Республики Башкортостан 2 очередь
по организации и проведению азартных игр с использование игрового автомата (типа столбик) вне игорной зоны. По данному факту, в отношении ФИО2 25.08.2011 года было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого проведено административное расследование. По окончанию административного расследования 15 сентября 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО1 по доверенности не согласился с вменяемым ФИО2 административным правонарушением. Заявил ходатайство о применении срока давности привлечения к административной ответственности . Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные административным органом доказательства в их совокупности, суд считает, что производство по данному административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Согласно ст. 14.1.1. ч.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе
в автоматическом режиме не преследует цель наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, а является средством выявления административных правонарушений в области дорожного движения. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Защитник ООО «Эверет» представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ходатайство о применениисроковдавностипривлечения к административнойответственности . Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2015 года отмене не подлежащим. Из материалов дела следует, что постановлением №18810172150303008260 от 03 марта 2015 года ООО «Эверест», являющееся собственником транспортного средства Хендай, г.р.з. <.......>, признано виновным в том, что 28 февраля
