А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу № А40-35278/2018, установил: общество с ограниченной ответственностью «Технологии радиотерапии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 7 630 000 руб., причиненных действиями генерального директора общества. В судебном заседании, состоявшемся 25.03.2019, ответчиком - ФИО1 заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к ООО «Технологии радиотерапии» о признании договоров незаключенными. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019, встречное исковое заявление возвращено заявителю. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку по условиям договора предусмотрено начисление неустойки. Требования о взыскании стоимости принятого товара и стоимости оказанных услуг, а также штрафа признаны обоснованными, истцом доказаны факты поставки товара и оказания услуг, нарушение ответчиком обязательств, за которое договором предусмотрены санкции. Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о принятии встречного искового заявления , были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья определил:
Селлерс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) о взыскании 1 218 542 рублей 08 копеек агентского вознаграждения, 8 471 017 рублей 56 копеек компенсационных выплат и 211 951 рубля 77 копеек пени, начисленных за период с 27.11.2021 по 17.12.2021, с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты долга. До разрешения спора по существу Банк заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления , которое судом первой инстанции было возвращено со ссылкой на несоответствие его требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и указанием на нецелесообразность рассмотрения встречного иска в рамках настоящего дела. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022, требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный
– АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Север Строй» (далее – ООО «Союз Север Строй», ответчик, податель жалобы) об истребовании у ответчика земельного участка площадью 120 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 86:12:0102016:84, расположенного по адресу: <...>, и обязании передать указанный земельный участок истцу свободным от любых строений и сооружений. В заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, состоявшемся 13 декабря 2012 года, представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с истца убытков, понесенных при строительстве кафе-бара в размере 4 200 000 руб., расходов, понесенных по регистрации договора аренды в размере 15 000 руб. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2012 года по делу № А75-7752/2012 встречное исковое заявление ООО «Союз Север Строй» с приложенными к нему документами возвращено истцу по встречному иску. Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены; на ООО «Союз Север Строй» возложена обязанность
истца взыскано 116 235 руб. 89 коп. основного долга, 7 405 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.09.2014г. по 30.06.2015г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления , однако, в удовлетворении встречного искового заявления отказано, однако, эти обстоятельства не были отражены в решении суда, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. От истца полупил отзыв, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3
по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление от 04.09.2008 года № 14/90, в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока давности; акты сверки по состоянию на 25.10.2001 года, от 05.03.2002 года, от 30.09.2003 года, от 01.01.2004 года, от 31.12.2005 года, по мнению, ответчика не могут быть приняты в качества доказательств перерыва течения срока давности, поскольку указанные акты сверки не содержат указания на основания возникновения обязательства. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании договора подряда от 27.02.2001 года №85 недействительным (ничтожным). Как установлено частями 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление не связано
суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года о возврате частной жалобы на определение, отраженное в протоколе судебного заседания от 06 октября 2021 года, об отказе в принятии встречного искового заявления о признании показаний свидетелей недопустимыми и недостоверными, действий истца незаконными, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО3 о признании завещания ФИО4 от 21.11.2018, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, недействительным. В судебном заседании 06.10.2021 ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании показаний свидетелей недопустимыми и недостоверными, действий истца незаконными. Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2021 ответчику отказано в удовлетворении ходатайство о принятии встречного искового заявления(т.4 л.д.35-39). Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2021 признано завещание <...>, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, недействительным. Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить(т.4 л.д.131-133). Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга
возврате частной жалобы на определение, отраженное в протоколе судебного заседания от 06 октября 2021 года, об отказе в принятии встречного искового заявления о признании незаконными действий ФИО2 в отношении завещателя ФИО3 и несоответствия удовлетворения ее исковых требований задачам гражданского судопроизводства, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО1 о признании завещания ФИО3 от 21.11.2018, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, недействительным. В судебном заседании 06.10.2021 ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании незаконными действий ФИО2 в отношении завещателя ФИО3 и несоответствия удовлетворения ее исковых требований задачам гражданского судопроизводства. Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2021 ответчику отказано в удовлетворении ходатайство о принятии встречного искового заявления(т.4 л.д.35-39). Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2021 признано завещание <...> года, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, недействительным. Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит
суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года о возврате частной жалобы на определение, отраженное в протоколе судебного заседания от 06 октября 2021 года, об отказе в принятии встречного искового заявления об оскорблении памяти ветерана Великой Отечественной Войны и пропаганде дискриминации, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО3 о признании завещания ФИО4 от 21.11.2018, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, недействительным. В судебном заседании 06.10.2021 ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления об оскорблении памяти ветерана Великой Отечественной Войны и пропаганде дискриминации. Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2021 ответчику отказано в удовлетворении ходатайство о принятии встречного искового заявления(т.4 л.д.35-39). Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2021 признано завещание <...>, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, недействительным. Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить(т.4 л.д.121-123). Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга
