удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО2 при заключении договора цессии не преследовались цели извлечения прибыли, а преследовались иные цели, направленные на получение контроля над процедурой банкротства должника с целью избежания финансовой и иной ответственности аффилированных по отношению к ФИО2 юридических лиц. В судебном заседании представитель ФИО4 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям, поступившим в суд апелляционной инстанции 10.12.2019 (рег. № П-7130/2019), а также ходатайство о приобщении аудиозаписи . Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО4 не обосновала уважительность причин, по которым дополнительные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, кроме того, указанные документы датированы датами после вынесения обжалуемого определения, предметом исследования и оценки судом первой инстанции не являлись. В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии
кредиторов 5 852 рублей 05 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины – текущих требований прекращено. Кредитор ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, судом неправомерно не применены положения статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены доводы о злоупотреблении кредитором правом, отклонено ходатайство о приобщении аудиозаписи разговора должника и кредитора с расшифровкой, не истребованы доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займ. Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34
руб. Третье лицо ФИО2 вернул ответчику также 147 500 руб. Истец не доказал, что между ним и ответчиком было соглашение, свидетельствующее о том, что переданные истцом денежные средства подлежали возврату. Истцом не соблюден претензионный порядок обращения в суд, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика и ее получения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении аудиозаписи , а также решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.11.2016. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд удовлетворил его частично и приобщил решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.11.2016, которое, по мнению ответчика, подтверждает его доводы. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив
истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Представитель истца заявила ходатайство о привлечении ответчиком председателя ТСЖ «Единство» ФИО4. Представитель ответчика возражает. Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле в качестве ответчика руководителя юридического лица, учитывая участие в судебном заседании представителя ответчика, действующего по доверенности, ходатайство истца судом отклоняется. Представитель ответчика поддержала свой отзыв, исковые требования не признает в полном объеме, просит в иске отказать. Представители истца заявили ходатайство о приобщении аудиозаписи , которая подтвердила бы уведомление председателя ТСЖ о затоплении. Представитель ответчика возражает, указывая на сомнительность и недопустимость доказательства. Ходатайство истца судом отклоняется, так как аудиозапись, на которую ссылается ответчик, в силу статей 66 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана судом надлежащим доказательством того, что ответчик получал уведомление истца о факте затопления. Кроме того, неизвестен источник происхождения аудиозаписи и нет достоверной информации кому принадлежат голоса в записи. В представленном
и с учетом характера совершенного правонарушения и его личности, и суд не находит оснований для отмены либо изменения назначенного наказания, отмены постановления мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Ходатайство представителя ФИО1 - ФИО2 о вызове понятых и работника ГИБДД, составившего протокол об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения. Ходатайство о приобщении аудиозаписи удовлетворить, аудиозапись приобщить. Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, подлежит обжалованию в Верховный суд РТ в порядке надзора.. Судья подпись Н.В.Цветкова Копия верна Судья Н.В.Цветкова
рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, не могут быть обжалованы в суд действия следователя, связанные со сбором доказательств по находящемуся в его производстве, в том числе связанные с принятием решений о приобщении аудиозаписи в качестве доказательства по делу. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что данное решение не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, поскольку ходатайство о приобщении аудиозаписи к материалам уголовного дела, может быть заявлено как в процессе следствия, в порядке ст.217 УПК РФ, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения жалобы, поданной в соответствии со
дела 14.02.2018г. было направлено почтовой корреспонденцией и возвращено мировому судье. Возвращенная судебная корреспонденция сведений о нарушении Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 и приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343 не содержит (л.д.151,152.153). В связи с этим мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ФИО1, с чем так же согласился судья районного суда, дав верную оценку письму начальника ОСП Улановка. Заявленное ходатайство о приобщении аудиозаписи , повторном вызове и допросе свидетелей, судьей районного суда рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Выводы об отсутствии основания для их удовлетворения надлежаще мотивированны(л.д. 189). Довод жалобы о том, что мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так же не нашли своего подтверждения при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, состоявшихся по настоящему делу. Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по
ходатайство, в пределах своей компетенции вынесла постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неподробная мотивировка выводов в постановлении от 25.07.2022 об отмене постановления от 7.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о необоснованности указанного постановления и его незаконности, в то же время в постановлении указывается о необходимости проверки доводов заявителя Г. Доводы В о том, что ходатайство о приобщении аудиозаписи могло было быть подано ранее, а не после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии необходимости проверить данную аудиозапись для установления полноты обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного решения по результатам проверки заявления о преступлении. Нарушения конституционных прав заявителей В и Щ либо ограничения их доступа к правосудию при вынесении постановления об отмене постановления о об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку должностным
