совершению преступлений. Государственный обвинитель просит отменить оправдательный приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. По мнению государственного обвинителя, в ходе судебного разбирательства судом были допущены нарушения уголовно- процессуального закона, выразившиеся в следующем: суд необоснованно. признал недопустимыми доказательствами заключение дактилоскопической экспертизы от 10 июля 2002 года (т.1 л.д.65-67), заключение дактилоскопической экспертизы от 9 сентября 2002 года (т.2 л.д.27-29) и заключение дактилоскопической экспертизы от 31 января 2003 года (т.2 л.д.66-69); суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к делу дактилопленок, изъятых с места происшествия и представленных в суд государственным обвинителем, а также о допросе эксперта ЭКО К для решения вопроса об относимости к делу представленных дактилопленок; в ходе судебного следствия Базаров и Хогоев в присутствии присяжных заседателей неоднократно говорили о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, ставя под сомнение законность доказательства, что повлияло на присяжных заседателей при вынесении вердикта; по ходатайству защитников в суде незаконно в нарушение требований ст.ст.252, 335
результатам проверки и в результате рассмотрения настоящего дела, отражен в следующей таблице. Показатели По данным индивидуального предпринимателя ФИО3 По данным Межрайонной ИФНС России №11, указанным в дополнении к апелляционной жалобе Примечание 2010 год Доход Доход от реализации мяса свинины собственного производства в количестве 155 туш, общим весом 10 464 кг. на сумму 942 153 руб. Подтверждено первичными документами: - товарные чеки (приложение к описи ИФНС от 21.11.2012 г.); - товарные накладные ( ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов от 07.11.2013 г.); - журнал учета свинопоголовья (приложение к описи ИФНС от 21.11.2012 г.); - отчеты о движения скота и птицы (ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов от 07.11.2013 - ведомости взвешивания (ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов от 07.11.2013г).; - расчеты определения прироста живой массы (ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов от 07.11.2013 г.); - ведомости учета расхода кормов (ходатайство приобщении к делу дополнительных документов от
заседании принимает участие представитель Общества ФИО3, которая поддержала ходатайство от 27.06.2016 о приобщении дополнительных доказательств (т.4, л.д.42) с приложением карточки счета 60. Инспекцией было представлено дополнение от 24.06.2016 и заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела карточки 20. В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 01.07.2016 (т.3, л.д.90,91). 01.07.2016 – участвовали представители обеих сторон. Инспекция представила Дополнение к отзыву и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Общество также заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (т.4, л.д.71). В судебном заседании 01.07.2016 суд первой инстанции (с учетом мнения Инспекции и Общества) пришел к выводу о готовности дела к рассмотрению по существу, назначил дело к судебному разбирательству на 21.07.2016 в 13 часов 00 минут и предложил сторонам представить в срок до 15.07.2016 сводный текст исковых требований и сводный отзыв на заявление (т.4, л.д.71). 19.07.2016 Инспекция представила сводный отзыв (т.4, л.д.73-82). 21.07.2016 - Инспекция заявила ходатайство о приобщении
аренду земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001043:7, площадью 903 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литер А, и направить в адрес общества проект договора аренды указанного земельного участка. Протокольным определением от 14.06.2017 апелляционный суд отложил судебное разбирательство для представления сторонами доказательств с учетом представленного представителем истца в судебном заседании заявления ООО «Мегастрой ЛТД» об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 28.06.2017 представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к делу уведомления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу от 21.06.2017 №78/001/026/2017-2947, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная обществом информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (нежилое здание с кадастровым номером 78:31:0001043:2013, адрес: Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Жуковского, дом 55, литер Б). Дополнительное доказательство приобщено к материалам дела. Протокольным определением от 28.06.2017 апелляционный суд отложил судебное разбирательство для обоснования сторонами
сложности дела, расценки стоимости услуг адвокатской палаты Ставропольского края и пришел к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 85812,42р, включая 30000р за участие в судебных заседаниях и 40000р за составление отдельных процессуальных документов. 06.04.2018 ФИО5 подготовил исковое заявление об освобождении самовольно используемого земельного участка и приведения его в первоначальное состояние; 14.05.2018 ФИО5, во исполнение определения об оставлении заявления без движения, подготовил дополнительные документы; 16.05.2018 ФИО5 подготовил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; 24.07.2018 ФИО5 подготовил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств; 10.09.2018 ФИО6 подготовила апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018 по делу № А63-5954/2018; 08.11.2018 ФИО6 подготовила дополнения к апелляционной жалобе, заявление об истребовании доказательств и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле; 30.01.2019 ФИО6 подготовила кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018 по делу № А63-5954/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного
2013 года – направлен запрос счета на оплату публикации в газете Коммерсантъ о введении наблюдения (счет №54030155278 от 07.11.2013); направлены запросы через почтовое отделение, подготовленных 30.10.2013 г. в Росреестр, ГИБДД, ООО «Сибинвестстрой», ФССП, ИФНС России по г. Томску; произведена оплата счета на публикацию в газете «КоммерсантЪ» о введении наблюдения; подготовка запроса №10 в ИФНС России по городу Томску; направлены письма в ИФНС России по городу Томску, в Арбитражный суд Томской области; направлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Размер вознаграждения за указанный месяц, составляет 7 000 рублей; - декабрь 2013 года - подано заявление о выдаче копии документов; подготовлен запрос №5 в Гостехнадзор; направлены письма через почтовое отделение ФИО4, ФИО5, ОАО Уралсиб, ОАО «Томскпромстройбанк», Гостехнадзор; заявление об истребовании доказательств. Размер вознаграждения за данный объем работы составляет 5 000 рублей; - январь 2014 года - подготовлено письмо в ИФНС России по городу Томску (уведомление о собрании кредиторов); подготовлены и
истца образовалась в результате того, что ею своевременно не производилась оплата за потребление газа, начиная с 2008 года, и которая по день рассмотрения дела в суде составила 25047руб.28коп.. Из истории расчетов видно, что именно с этого времени образовалась задолженность ФИО1 за потребленный газ, и значит « Газпром межрегионгаз Грозный» было известно о нарушении права, но не были своевременно предприняты меры к взысканию задолженности. На этих основаниях истец в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к делу истории расчетов и применении срока исковой давности к заявленным требованиям ЗАО«Газпром межрегионгаз Грозный», а так как срок исковой давности начинает течь с момента нарушения права ЗАО«Газпром межрегионгаз Грозный», то есть с 2008 года, а, следовательно в соответствии со ст. 196 ГПК РФ с ФИО1 сумма размером 25047руб.28коп..не может быть взыскана. в связи с истечением срока исковой давности. Представитель ЗАО «Газпром межрегионгаз ФИО3 возражала. Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании письменные доказательства,
указывает, что на следственном эксперименте вместо манекена человека и макета ножа использовались подушка и расческа-массажер, поэтому невозможно было определить положение тела потерпевшего и локализацию ударов; видеозапись эксперимента производилась не на специальную аппаратуру, а на мобильный телефон, что позволяло ее обработать с помощью компьютера, и была начата от входа в подъезд, а не на удалении от него, вследствие чего он был лишен возможности указать место преступления; следователем в ходе эксперимента необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств ковра и штанов. Обращает внимание, что суд необоснованно сослался на признание им вины частично, так как на предварительном следствии и в судебном заседании он вину признал полностью, принес извинения родственникам погибшего, глубоко сожалеет о случившемся. Также полагает, что его довод об аморальном поведении потерпевшего, послужившем поводом к совершению преступления, оставлен без надлежащей проверки. Считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением
истца образовалась в результате того, что ею своевременно не производилась оплата за потребление газа, начиная с 2008 года, и которая по день рассмотрения дела в суде составила 66312руб.56коп.. Из истории расчетов видно, что именно с этого времени образовалась задолженность истца за потребленный газ, и значит « Газпром межрегионгаз Грозный» было известно о нарушении права, но не были своевременно предприняты меры к взысканию задолженности. На этих основаниях истец в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к делу истории расчетов и применении срока исковой давности к заявленным требованиям ЗАО«Газпром межрегионгаз Грозный», а так как срок исковой давности начинает течь с момента нарушения права ЗАО«Газпром межрегионгаз Грозный», то есть с 2008 года, а, следовательно в соответствии со ст. 196 ГПК РФ с истца сумма размером 66312руб.56коп. не может быть взыскана в связи с истечением срока исковой давности. Представитель ЗАО «Газпром межрегионгаз ФИО2 возражала. Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании письменные
