702, 711, 715, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора, учитывая не представление доказательств выполнения субподрядчиком всего объема работ, не достижение цели договора, суды пришли к выводу о том, что работы, выполненные в нарушение распоряжения об их приостановке, не подлежат принятию и оплате, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме и отказав во встречном иске. Довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрен судом округа и признан несостоятельным. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК
дающего право на приватизацию земельного участка, при этом истец полагает доказанным материалами дела факт неудовлетворительного состояния объекта недвижимости, в связи с чем, невозможна приватизация земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 6811/09 истец указывает, что судами неправомерно не применены положения ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалами дела дополнительных документов . Заявитель указал на недобросовестность ответчика, поскольку ОАО «Пермглавснаб» приобрело у аффелированного общества земельный участок по льготной цене; заключало договоры долевого участия в период действия обеспечительных мер; снизило налогооблагаемую базу. Заявитель не согласен с выводом судов о невозможности истребования земельного участка у ответчика в связи в наличием на него прав третьих лиц. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 30 000 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 16.02.2021 от АО «СТС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов , видеозаписи и вещественных доказательств. 19.02.2021 от ИП ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, по изложенным в заявлении доводам. Определением от 19.03.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того АО «СТС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 50 000 руб. Определением
края к ООО "Агрофирма "Колос", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО "Кубаньэнерго" в лиц филиала Тимашевские электрические сети, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 710912 от 22.12.2014 г. о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 13 041 345 руб. 56 коп. и 92 481 руб. расходов по госпошлине (с учетом уточнений). Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов . Ответчик возражает в приобщении документов и указал, что данные документы не относятся к делу. Третье лицо не возражает в приобщении документов. Ходатайство удовлетворено. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Истец и третье лицо не возражает в приобщении документов. Ходатайство удовлетворено. Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено. Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Истец и
(товара), 116 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также расходов по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 26.01.2021 от Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов , видеозаписи и вещественных доказательств. 29.01.2021 от ИП ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, по изложенным в заявлении доводам. Определением от 05.03.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 20 000 руб. в качестве компенсации за
размере 140 000 руб. ; судебных расходов в размере 31 200 руб. Определением суда от 06.02.2012 принято уточнение истцом наименования ответчика -государственного образовательного учреждения "Профессиональный лицей №5" на государственное бюджетное образовательное учреждение Республики Саха (Якутия) "Профессиональный лицей № 5". Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетеля ФИО4. Истец представил возражение на отзыв на исковое заявление от 28.02.2012, которым полагает, что ФИО5 действовала в интересах и по поручению ответчика. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов . Ответчик пояснил, что должностную инструкцию ФИО5 не может представить, так как запрашиваемого документа нет. Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях представления дополнительных документов. Ответчик ходатайство истца о привлечении в качестве свидетеля ФИО4 оставляет на усмотрение суда Истец на приобщение к материалам дел, представленных ответчиком, не возражает. Суд с удалением из зала судебного заседания, руководствуясь статьями 56, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит протокольное
мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, а именно по ........... Отмечает, что он имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, а также ссылается на наличие .......... детей. Просит постановление суда отменить или изменить. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что ранее судья З. рассматривал уголовное дело в отношении него, кроме того, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судья оставил без рассмотрения его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов , что указывает на личную заинтересованность судьи. Прокурор Наумова Т.И. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 80 УК
отказано в принятии заявления Администрации муниципального образования Шурышкарский район о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-198/2009. Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2019 года указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Администрация муниципального образования Шурышкарский район просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности. К кассационной жалобе Администрацией муниципального образования Шурышкарский район приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов . Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей
