60% от начальной цены лота на повторных торгах, что в денежном выражении составляет 52920000,00 руб. (33044,00 руб. за кв.м). Конкурсный управляющий сослался на дополнительное соглашение №1 к договору залога недвижимости от 25.09.2012 №Ю-004/12-3, в котором соглашением сторон залоговая стоимость имущества установлена в размере 56000000,00 руб. Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 31.08 – 02.09.2015 (с учетом объявленного перерыва). После перерыва в судебном заседании представителем ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. В силу части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу направляется в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Таким образом, отзыв на апелляционную жалобу, представленный залоговым кредитором непосредственно в судебном заседании, на стадии реплик, то есть после стадии пояснений сторон по существу спора, не может быть принят. Ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва
доказательства об объеме потребленной электрической энергии «конечными» потребителями; в отношении истца, как к истцу, не может быть применен механизм принудительного истребования доказательств; наложение судебного штрафа за непредставление доказательств по предложению суда не допускается, поскольку в силу части 9 статьи 66 АПК РФ судебный штраф налагается только за неисполнение обязанности по предоставлению доказательств; размер судебного штрафа является явно завышенным, не отвечает характеру деяния ОАО «ПСК». В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Представитель истца по заявленному ходатайству возражал. Принимая во внимание, что в силу положений статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу должен быть представлен в материалы дела заблаговременно, для целей обеспечения прав на ознакомление с ним лиц, участвующих в деле, и это положение не исполнено ответчиком, ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва отклонено судом, отзыв возвращен. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика по доводам апелляционной
производства, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на доказанность состава административного правонарушения, в том числе вины заявителя в совершении правонарушения. Кроме того, административный орган, не оспаривая нарушение установленного судом срока представления материалов административного дела, ссылается на то, что 26.03.2015 в суд первой инстанции представлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу; полагает, что судом первой инстанции необоснованно до рассмотрения дела по существу данное ходатайство не разрешено. ЗАО "Газпромнефть-Терминал" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,
Кузнецкий мост д.17 стр.1) выписку по расчетному счету ИП ФИО5 ИНН <***> № 40802810600630001704 за период с 12.03.2021. В материалы дела до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступили документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. От ФИО5, ООО «Т-Рубин» поступили отзывы на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просят оставить без изменения. От конкурсного управляющего ФИО1 поступили возражения на отзыв ФИО11. В судебном заседании представитель ФИО3 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами (отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания). Конкурсный управляющий ФИО1 и ее представитель возражают относительно приобщения отзыва и приложенных документов к материалам дела как представленных несвоевременно. Иные лица, участвующие в деле, против приобщения отзыва не возражают. Конкурсный управляющий ФИО1 ходатайство об истребовании доказательств поддержала. Представитель ФИО3 и представитель ФИО11 возражают против заявленного ходатайства об истребовании доказательств. Конкурсный управляющий ФИО1,
заседание на 23.12.2021. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2021 представители истца на исковых требованиях настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления искового заявления с приложенными документами в адрес ООО «СтройКомплекс», возражений на отзыв ответчика на исковое заявление, оригинала доверенности от 15.10.2018, накопительной промежуточной ведомости производства работ «Капитального ремонта периметрального сетчатого ограждения аэропорта Бованенково» от 21.10.2018. Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу №А07-22137/2020. Протокольным определением от 23.12.2021 в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные истцом доказательства направления искового заявления с приложенными документами в адрес ООО «СтройКомплекс», возражения на отзыв ответчика на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств (оригинал доверенности от 15.10.2018, накопительная промежуточная ведомость производства работ «Капитального ремонта периметрального сетчатого ограждения аэропорта Бованенково» от
Стус А.А. Дело №22-8175/13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 11 декабря 2013 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда ФИО1 с участием: государственного обвинителя Лопатина А.Р. адвоката заинтересованного лица ФИО2 при секретаре Лапшине К.Н. рассмотрел в судебном заседании ходатайство ФИО2, в защиту интересов < Ф.И.О. >4, о приобщении к материалам дела отзыва апелляционной жалобы У С Т А Н О В И Л: До начала судебного заседания ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва апелляционной жалобы на постановление районного суда. Обсудив заявленное ходатайство, суд считает необходимым удовлетворить его, поскольку оно основано на требованиях уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этой жалобе прекращается. Как видно из материалов дела, ФИО2, в защиту интересов заявителя < Ф.И.О. >4 была подана апелляционная жалоба на постановление суда, в
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бежецкой межрайонной прокуратуры Григорьевой Е.В. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 08 февраля 2018 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, подозревавшейся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, установил: до начала апелляционного рассмотрения, прокурором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва апелляционного представления, подписанного лицом, его принесшим. В соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению. Руководствуясь ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ, суд постановил: прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Бежецкой межрайонной прокуратуры Григорьевой Е.В. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 08 февраля 2018 года в отношении ФИО1 в связи с отзывом апелляционного представления. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке
решения по делу, принял решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору г. Светлого, указав на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом. В соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Учитывая, что ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва государственного обвинителя на его апелляционное представление было заявлено участвующим в судебном заседании прокурором в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, оснований для прекращения по нему производства не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2017 года о возвращении прокурору г. Светлого Калининградской области уголовного
за назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с постановление мирового судьи, государственный обвинитель подал на него апелляционное представление, прокурор Ленинского района г. Уфы подал дополнение к апелляционному представлению. В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе их отозвать. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. В подготовительной части судебного заседания прокурором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва апелляционного представления, дополнения к апелляционному представлению и прекращении апелляционного производства. При указанных обстоятельствах, производство по апелляционному представление помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Гумеровой Д.Р., дополнения к апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Уфы Уварова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г.Уфы от 24 декабря 2020 года, подлежит прекращению. Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ Апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Гумеровой Д.Р.,
