- лица, на земельном участке которого данное нежилое строение расположено, без его уведомления о возбуждении гражданского дела, без привлечения в процесс. Заявителю и заинтересованным лицам разъяснено их право разрешить спор в порядке искового производства. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Довод заявителя о неправомерном удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства администрации о восстановлении пропущенного срока был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен с указанием мотивов отклонения. Довод заявителя о несогласии с отказом суда апелляционной инстанции в приобщенииотзыва общества и приложенных документов, отклоняется, поскольку в суде кассационной инстанции не заявлялся. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Согласно статьям 9 и 65 Кодекса
удовлетворены. Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку сумма основного долга в размере 100 664, 33 руб. была погашена ответчиком путем проведения зачета встречных однородных требований. В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с кассационной жалобой ответчика. Считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Заявил ходатайство о приобщении отзыва . Ходатайство подлежит отклонению, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ истец не представил доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Кодекса, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Судом установлено, что 29.05.2007 между «Концепт 90 о.о.о.» (заказчик) и ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 34-СП, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить
ликвидатора ЗАО «Возрождение» представил на обозрение суда подлинники квитанций, подтверждающих направление дополнительных доводов лицам, участвующих в деле. Подлинники квитанции возвращены представителю ликвидатора ЗАО «Возрождение». Судебной коллегией заявленное ходатайство удовлетворено, дополнительные доводы приобщены к материалам дела. От представителя конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств к отзыву на апелляционную жалобу. Представитель ликвидатора ЗАО «Возрождение» против заявленного ходатайства возражал. От конкурсного управляющего ФИО4 на электронный адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу с приложенной копией отчета об оценке к материалам дела. Представитель ликвидатора ЗАО «Возрождение» против приобщения копии отчета об оценке возражал. От представителя АНО «КЦДО» на адрес суда поступило ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу с приложенными документами к материалам дела. Представитель ликвидатора ЗАО «Возрождение» оставил вопрос о разрешения заявленного ходатайства на усмотрение суда. От учредителя ЗАО «Возрождение» на адрес суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на
акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, 06.10.2009г. стороны подписали Акт приема-передачи векселя на сумму 920 400 руб. в оплату задолженности по договору от 16.10.2008г. № 89/08КС и дополнительным соглашения; истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, где истец выступает в качестве покупателя и передает вексель в счет оплаты задолженности по предварительному договору купли-продажи квартиры; на день вынесения решения задолженность была практически погашена. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела, а также ходатайство об отложении в связи с получением копии акта передачи векселя. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отказать в части иска в связи с частичной оплатой. Ответчиком представлен на обозрение суда оригинал акта передачи векселя. Истец по доводам жалобы возражал, считает, что долг не погашен, вексель в счет оплаты не передавался. Оригинал акта передачи векселя обозревался апелляционным судом. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении отзыва
возникло сомнений в правильности действий ответчика. В его смену уже половину здания было разобрано. Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва судебного заседания с целью представления дополнительных документов. 3-е лицо - не возражает. Учитывая ходатайство истца и отсутствие у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания ходатайство рассмотрено, удовлетворено. В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 26.01.15. После перерыва ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва , просит истребовать в ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля налоговые декларации ОАО «ЯЗДА» по налогу на имущество предприятия за 2013,2014г. Истец не возражает против приобщения отзыва, возражает против истребования налоговых деклараций. Ходатайство о приобщении отзыва рассмотрено, удовлетворено. Ходатайство об истребовании документов рассмотрено , отклонено в силу ст. 66 ч.4 АПК РФ, а также не представления доказательств необходимости истребования данных документов для рассмотрения настоящего спора. Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по мотивам пропуска срока исковой давности и отсутствия оснований для признания сделки недействительной, заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление и копии гражданского дела 2-10169/2018. Ответчик ООО «Фирма «Вероника», и третье лицо конкурсный управляющий ООО «Фирма «Вероника» ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Вероника» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор лизинга №. В соответствии с указанным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи №№
