виде поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании представитель истца ответил на вопросы, заданные судом касательно ходатайства об истребовании документов из дела № А51-7665/2020. Представитель ответчика в судебном заседании устно заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Представитель истца дал пояснения по доводам, изложенным представителем ответчика, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Указанные документы приобщены судом к материалам дела. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении видео -записи к материалам дела. Представитель ответчика возражал против приобщения видеозаписи. Суд разъяснил представителю истца о необходимости направления указанного ходатайства в арбитражный суд либо по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru, либо посредством почтовой связи. Представитель истца настаивал на ранее заявленном им ходатайстве об истребовании документов из дела № А51-7665/2020. Ходатайство истца об истребовании документов из дела № А517665/2020 будет рассмотрено по существу в следующем судебном заседании. Иных ходатайств, заявлений не поступило. Судом исследованы материалы
средств подрядчикам. 15.05.2020 в суд поступило ходатайство о приобщении доказательств от представителя конкурсного управляющего ФИО2 , ходатайствует о приобщении к материалам дела доказательств направления запроса в Администрацию СП Ядроминское и ответчику по электронной почте. 19.06.2020 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания от представителя ответчика для предоставления возможности подготовить доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО4 не осуществлял строительство жилого комплекса. В судебном заседании 22.06.2020 от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении видео -доказательств, на котором запечатлен земельный участок и результаты начала строительства жилого комплекса «Лужки». Совместно с лицами, участвующими в деле, непосредственно исследованы видео. Ходатайство удовлетворено. От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении дела. Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 10.07.2020 на 13 часов 00 минут, которое состоится в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>,
лица – ПАО «Кубаньэнерго»: ФИО5 – представитель по доверенности от 29.10.2015 № 119/10-2522; 3-е лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт) установил: ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (ОАО «Кубаньэнергосбыт»), г. Краснодар обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Казанская, Кавказского района, Краснодарского края о взыскании 357990 руб. 42 коп. задолженности. В ходе судебного заседания судом допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8, показания которых занесены в протокол судебного заседания. Третье лицо – ПАО «Кубаньэнерго» заявило ходатайство о приобщении видео и фото фиксации. Истец, ответчик и третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 не возражают в приобщении диска с видеозаписью. Ходатайство удовлетворено, в судебном заседании просмотрена видеозапись, которая в порядке ст. 66 АПК РФ приобщена к материалам дела. Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик в иске просит отказать, представил дополнение к отзыву, которое в порядке ст. 66 АПК РФ приобщено к материалам дела. Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 пояснила, что дополнений
В случае невыполнения Заказчиком требований п.6.4. договора, услуги считаются оказанными (работы выполненными) с надлежащим качеством в соответствии с условиями настоящего Договора и представленным Заказчику актом. Со стороны истца обязательства исполнены, что подтверждается актом №56 от 23.06.2014. Данный акт подписан со стороны ответчика без претензий к оказанным услугам. Довод ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг, отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств причинения материального вреда вследствие ненадлежащего оказания истцом услуг по охране имущества. Ходатайство о приобщении видео записи было отклонено судом, поскольку видеозапись не может являться относимым доказательством при доказывании причинении имущественного вреда. Учитывая, что истец исполнил свои обязательства, а ответчик не представил доказательств погашения долга, требования по иску о взыскании задолженности по договору от 15.01.2014 в сумме 37 568 руб. по акту №56 от 23.06.2014г. подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
с ограниченной ответственностью «СМТ» о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, изъятии контрафактных материальных носителей и возмещения убытков в размере 1 608 415 рублей 11 копеек. Определением арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Патентных Экспертиз». Результаты экспертиз представлены в дело. Истец поддержал уточненный иск, заявил ходатайство о приобщении видео записи, ходатайство удовлетворено, видео запись просмотрена и приобщена к материалам дела. Ответчик возразил, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО1 и ФИО2 Рассмотрение заявленного ходатайства оставлено до следующего судебного заседания. В соответствии со статьями 146,147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству
г.Тюмени от <.......> и окончательно назначено четыре года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, установил: ФИО3 осужден за открытое хищение имущества a11. Преступление совершено <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 приводит мнение о незаконности и необоснованности приговора, просит его отменить и постановить новый приговор. При этом высказывает следующие доводы: - суд не учел заявление, в котором потерпевший указывает, что они примирились; - суд не удовлетворил ходатайство о приобщении видео с камер наружного видеонаблюдения, которое может опровергнуть доказательства со стороны обвинения; - характеристика по месту проживания является не достоверной, так как во время проживания в приюте он работал в ООО «Затюменка» в должности помощника; - суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих обстоятельств. В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафронова Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, доводы апелляционной
что в обжалуемом постановлении должностным лицом не приведены и не оценены обстоятельства и доказательства, на основании которых оно пришло к выводу о виновности ФИО1, сведения, доказывающие нарушение им Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ) отсутствуют. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него также не содержит указаний на то, в чем выразилось нарушение им п. 8.1 ПДД РФ. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют как поданное им ходатайство о приобщении видео - и фотофиксации обстоятельств ДТП, так и определение должностного лица о приобщении доказательств к материалам дела об административном правонарушении. В связи с чем, полагает, что вынесенное постановление подлежит отменен, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, ФИО3 просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку срок был пропущен по объективным причинам, так как копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 Дата,
