Ходатайство о приостановлении исполнения постановления о взыскании штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС17-14616 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 августа 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (Москва, заявитель) о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по делу № А40-166968/2014 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (далее - общество «ПСК «Ремпуть») к закрытому акционерному обществу «ТрансИнжиниринг» (Москва, далее – общество «ТрансИнжиниринг») о взыскании 15 172 791 рубля 51 копейки неосновательного обогащения, 337 100 рублей 72 копеек расходов, 994 450 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 337 609 рублей 97 копеек штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 48 337 609 рублей 97 копеек штрафа за расторжение договора, 1 800 000 рублей штрафа за нахождение на территории заказчика и по

Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 31.05.2016 года № 16.05.05.09.2 о привлечении общества к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде наложения штрафа в размере 200000 руб. Определением от 10 января 2017 года заявление принято к производству и назначено предварительное заседание на 11 часов 30 минут 02.02.17. Одновременно с заявлением общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения постановления о взыскании штрафа до вступления в силу решения суда по настоящему делу, ссылаясь на то, что в настоящее время инициирована процедура принудительного взыскания штрафа в рамках возбужденного исполнительного производства № 325201/16/66063-ИП, законность и обоснованность наложения которого оспаривается обществом. Согласно ч. 3 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения. В соответствии со ст. 90 гл. 8 АПК РФ арбитражный суд по

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга от 02.05.2012 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб. Одновременно общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения постановления о взыскании штрафа до вступления в силу решения суда по настоящему делу. Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, по правилам главы 8 АПК РФ. В соответствии со ст. 90 гл. 8 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если

«Алапаевский Полигон» (ИНН <***>) о принятии мер по обеспечению имущественных интересов общества по настоящему делу, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский Полигон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Свердловской области от 06.11.2012 по делу № 67 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 300000 руб. Одновременно общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения постановления о взыскании штрафа до вступления в силу решения суда по настоящему делу, ссылаясь на то, что УФАС по Свердловской области с настоящее время инициирована процедура принудительного взыскания штрафа, законность и обоснованность наложения которого оспаривается обществом. Согласно ч. 3 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения. В соответствии со ст. 90 гл. 8 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего

правам Лапшина И.В., ознакомившись с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ул. Ферина, д. 2, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>), поданным в рамках производства по кассационным жалобам публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу № А40-157681/2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» к публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» об обязании предоставить документацию по договору и о взыскании штрафа , при участии в деле