со дня вступления в законную силу судебного акта осуществить регистрацию поданной 25.04.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» декларации о начале выполнения строительных работ по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома «Жилой комплекс» по адресу: <...>». 12.02.2018 Службой в Арбитражный суд Центрального округа была подана кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2018 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта отказано. 02.03.2018 Служба повторно подала ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта (исх. № 11-10/1132 от 12.02.2018). Кроме того, 02.03.2018 Службой направлено письмо в МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым с указанием на отсутствие в Службе декларации о начале выполнения строительных работ, а также с просьбой обратиться в Арбитражный суд Республики Крым для установления способа и порядка исполнения исполнительного листа № ФС № 025667812 от 20.03.2018 в связи с невозможностью Службой самостоятельно исполнить решение суда. 05.03.2018 в соответствии с письмом Арбитражного суда Центрального
расположенное на 2 этаже в холле лифта в здании ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1», находящегося по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем 17.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 39888/13/36/67. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2013 получено должником 29.10.2013. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником. 11 октября 2013 года Обществом по делу № А62-884/2013 подана кассационная жалоба, а также ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта . Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2013 кассационная жалоба принята к производству, исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу № А62-884/2013 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Судебный пристав-исполнитель уведомлен об этом 08.11.2013. Постановлением ФАС ЦО от 23.12.2013 постановление ДААС от 18.09.2013 по делу № А62-884/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 23 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника
производству, ходатайство об отсрочке исполнительного производства оставлено без удовлетворения. В адрес Арбитражного суда Республики Татарстан 15.05.2007г. подано ходатайство об отсрочке в исполнении исполнительного производства. 18.05.2007г. от должника в адрес Вахитовского районного отдела судебных приставов ФССП по РТ поступило ходатайство об отсрочке исполнения исполнительного документа. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2007г. по делу № А65-15943/2006-СГ1-18 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения исполнительного производства отказано. 14.06.2007г. в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта . Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2007г. ходатайство должника о приостановлении исполнения решения оставлено без удовлетворения. 02.07.2007г. должник перечислил денежные средства в размере 456758,84 руб. на депозитный счет Федерального арбитражного суда Поволжского округа и подал ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта. Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2007г. ходатайство должника удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2007г. по делу № А65-15943/2006-СГ1-18 приостановлено до принятия постановления по результатам
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОПРЕДЕЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения г. Краснодар Дело № А53-18507/2009 13 августа 2010 г. Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Денека И.М., при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Утришский дельфинарий» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2010 по делу № А53-18507/2009 и ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта , установил следующее. ООО «Утришский дельфинарий» (далее – общество) обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2010 по делу № А53-18507/2009. В соответствии с частью 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. Поступившая кассационная жалоба подана от имени общества представителем ФИО1, действующим на основании приложенной
районного суда Иркутской области от 21 января 2021 года по настоящему гражданскому делу с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника – ФИО8. В частной жалобе заявители просят отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд, удовлетворяя заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве по решению суда от 21 января 2021 года, нарушил права ответчиков на обжалование данного судебного акта. Замена истца на правопреемника при том, что решение суда оспаривается сторонами, подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта , и по данным процессуальным документам судом еще не приняты окончательные судебные постановления, произведена преждевременно. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц. Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса
в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). В обоснование понесенных расходов представителем ФИО3 и ФИО4 представлен Договор оказания юридических услуг № 1612/1 от 09.12.2016г., заключенный с ООО "Прецедент консалтинг" (л.д. 85-90 т. 7); - Договор-поручение № 6 от 12.12.2016г., которым Общество поручило выполнение услуг по Договору ФИО5; - акт выполненных работ, согласно которому Обществом выполнены работы по подготовке и подаче кассационной жалобы, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта , по обеспечению участия в кассационной инстанции, ознакомлению с материалами дела и обеспечению участия в судебных заседания суда апелляционной инстанции, всего - 38 часов, с определением к оплате суммы в 126 000 рублей; - копию платежного поручения об оплате по договору об оказании юридических услуг № 1612/1 от 09.12.2016г. на сумму 126 000 рублей (л.д. 91-94 т. 7). Предоставление указанных услуг подтверждается материалами дела, содержащими поданные 27.12.2016г. представителем ФИО3 и ФИО4 -
Законом об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа не истек, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий и не нарушает права административного истца, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать. При этом реализация ФИО1 к. предусмотренных статьями 376, 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прав на подачу кассационной жалобы и ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не влияет на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении административного искового заявления отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Курганский городской суд Курганской области. Судья Курганского городского суда Л.А. Лопаткина Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020.
