<...>). Решением от 18.08.2016 ООО «КастомСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 11.02.2017. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (620000, г. Екатеринбург, а/я 689, ИНН <***>), член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида». В арбитражный суд 06.06.2017г поступило заявление ООО «СтройИндустрия» о включении в реестр требований кредиторов. Представитель конкурсного управляющего представил отзыв, в удовлетворении требования ООО «Строй-Индустрия» просит отказать. Кроме того, представитель конкурсного управляющего заявлено ходатайство о привлечении к делу ООО «Аграф» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «Аграф», суд считает необходимым привлечь ООО «Аграф» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением суда от 18.09.2017 судебное заседание отложено на 18.10.2017. ООО «Строй-Индустрия» заявлено ходатайство о привлечении к делу ФИО3 в
рассматривает дело по существу. Отказ от иска, в указанной части, подлежит принятию судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к делу в качестве третьих лиц ООО «АртСтрой», ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Представители ответчика ОАО «Русские самоцветы», третьих лиц ООО «Юнит – Компьютер», ООО «Интервирра» - не возражали против удовлетворения ходатайства истца. Ходатайство истца о привлечении к делу в качестве третьих лиц судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено От ФИО11 поступило ходатайство о привлечении его к делу в качестве третьего лица. Представители истца, ответчика ОАО «Русские самоцветы», третьих
Калининградской области от 31.01.2007 г. подана с нарушением процессуального срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта. Судом рассмотрено заявленное ходатайство. Указанные обстоятельства признаны уважительными, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о привлечении к делу Муниципального образования Мамоновский городской округ, которое, будучи собственником казенного предприятия, при недостаточности имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Руководствуясь статьями 117, 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Муниципального казенного унитарного предприятия Муниципального образования Мамоновский городской округ «Мамоновское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (регистрационный номер 13АП-3769/2007) принять к производству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 03 мая 2007 года на 10
первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы. Следовательно, суд вправе или допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить. В случае, если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Из анализа указанных положений статьи
участником, а формируется автоматически на основании той информации, которая содержится в ЕГРИП и предоставляется уполномоченным на его ведение государственным органом (налоговым органом) в соответствии с его регламентом и правилами. Соответственно, предприниматель не имеет технической возможности вносить в ЭТП полный адрес места жительства, поскольку указанная графа формируется автоматически. Данный вывод подтверждается и ответом службы технической поддержки ЕИС/ЕРУЗ на соответствующий запрос апеллянта. Также заявитель указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство о привлечении к делу специалистов службы технической поддержки ЕИС и ЭТП с целью предоставления ими пояснений относительно наличия или отсутствия технической возможности у участников закупки вносить сведения о своем месте жительства в необходимом объеме. Также заявитель ссылается на указание судом первой инстанции неправильного срока на обжалование принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции (10 дней вместо 1 месяца). В судебное заседание апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО1, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). Наследником после ее смерти является сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО2 по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, поскольку заявленное требование о взыскании долга допускает правопреемство, и истцом направлено ходатайство о привлечении к делу родственников ответчика, то суду надлежало обсудить вопрос о необходимости приостановления производства по делу для установления правопреемников. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик ФИО1, скончалась ДД.ММ.ГГГГ., о чем суду представлена запись акта о смерти
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), его представитель ФИО5 в частной жалобе просит определение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Считает, что, поскольку заявленное требование о взыскании долга допускает правопреемство, а истцом направлено ходатайство о привлечении к делу родственников ответчика, то суду надлежало обсудить вопрос о необходимости приостановления производства по делу для установления правопреемников. Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу
