Д.В., рассмотрев ходатайство ФИО1, ФИО1 (далее – ответчики) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2019, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 по делу № А08-12046/2018, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Трансавтокомплект» (далее – общество «Трансавтокомплект») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7 Плюс» (далее – общество «Спецстрой-7 Плюс») в размере 2 603 596 руб. Общество с ограниченной ответственность «Даль» (далее – общество «Даль») обратилось с заявлением о вступлении в дело о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Спецстрой-7 Плюс» на стороне истца и взыскании с них в солидарном порядке 11 965 605 руб. 26 коп. Определением суда первой инстанции от 29.03.2019 общество «Даль» привлечено к участию в деле в качестве соистца . Решением
именных бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А. Истцом в ходе рассмотрения дела также заявлено об уточнении процессуального состава лиц, участвующих в деле, в соответствии с которым просил считать согласно статьи 47 АПК РФ надлежащими ответчиками ФИО10 и Общество; исключить из числа ответчиков ФИО1 и ФИО2, привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве соистца . Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве соистца. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022, требования удовлетворены: суд признал право собственности ФИО3 на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций
ФИО2 об отказе от исковых требований подписано представителем по доверенности ФИО4, имеющим на то соответствующие полномочия, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что общество, являясь соистцом по настоящему делу, также заявило об отказе от иска. Также суд округа указал, что ФИО1 не воспользовался своими процессуальными правами на обжалование определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию деле в качестве соистца , в связи с чем, он несет риск наступления соответствующих правовых последствий. Придя к выводу, что обжалуемое постановление не создает для указанного лица препятствий в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в защиту своих прав и законных интересов в случае их нарушения, суд округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявители ссылаются на неправомерное прекращение производства по делу, на злоупотребление
ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" отказа от преимущественного права покупки. Доводы об отсутствии нотариального согласия на совершение сделок несостоятельны. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Не согласившись с указанными судебными актами, истец обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность судебных актов, просил их отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении соистца . Оспариваемый договор нотариально не удостоверен. У ФИО4 не возникло право на долю 9 % в уставном капитале ООО "Тепличный комбинат "Мостовский". Сделка не подлежала государственной регистрации. Последующая сделка по продаже ФИО4 49 % доли в уставном капитале ФИО2 также является недействительной. По мнению заявителя, при совершении сделок нарушено преимущественное право покупки доли в уставном капитале остальных участников общества и общества. Подпись ФИО10 и ФИО11 в заявлениях об отказе от преимущественного права покупки
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, ООО "ПП Турбинаспецсервис" (ИНН <***>), ООО "БПР-Турбо" (ИНН/КПП <***>/027701001), ООО "Синтез-ТНП" (ИНН/КПП <***>/027701001). Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в представленном отзыве исковые требования оспорили. От ООО "ПП Турбинаспецсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство о привлечении соистца . Ходатайство о привлечении соистца судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку в поименованном обществом "ПП Турбинаспецсервис" заявлении как «ходатайство о привлечении соистца» в резолютивной части указано на привлечение общества "ПП Турбинаспецсервис" соответчиком по делу №А07-2156/2017 (вместо №А07-21656/2017). Суду не представляется возможным установить фактическое волеизъявление общества, на свое процессуальное положение и, кроме того, с учетом ранее поданного аналогичного ходатайства от 10.10.2017г. обществом "ПК Турбинаспецсервис" (л.д.57-58) с аналогичными ошибками, судом усматривается недобросовестное поведение участника процесса
правомерному выводу о том, что соответствующим критериям разумности и справедливости в настоящем деле являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (участие в судебных заседаниях – 23.07.2019, 20.08.2019, 29.09.2019, 22.10.2019, 21.11.2019, 28.11.2019, 28.01.2020, 27.02.2020, 26.03.2020, 14.07.2020, 13.08.2020, 08.09.2020, 09.10.2020 – 65000 руб., изучение и анализ документов, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, ходатайство о приостановлении производства по делу, ознакомление с материалами дела, ходатайство об истребовании документов, ходатайство о привлечении соистца , ходатайство о назначении экспертизы, ходатайства о приобщении дополнительных документов, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (30.12.2020, 13.05.2021) – 15 000 руб.) Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121
гражданскому делу – от 10 000 рублей; составление заявлений, жалоб, отзывов на иск, ходатайств, иных документов процессуального характера от 7 000 руб.; вызов адвоката для оказания юридической помощи за пределами адвокатского объединения от 10 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. Между тем, судом установлено, что судебные расходы истца носят чрезмерный характер. Из материалов дела усматривается, что представителем выполнены следующие юридические услуги: - подготовлено исковое заявление; - подготовлено ходатайство о привлечении соистца ; - принято участие в трех судебных заседаниях. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов оплаченных на подготовку досудебной претензии, поскольку из материалов дела усматривается, что претензия подписана и направлена представителем истца ФИО3 – ФИО7 Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумным определить взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб. Кроме того, с ответчика
настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в иске. Утверждает, что договор ею не подписывался, что по ее мнению влечет его недействительность. Представители ответчика МУП «Казанцевский водоканал» ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, исковые требования признали, пояснили, что договор от имени Абонента подписан мужем ФИО1 в отсутствие какой-либо доверенности. Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что иск поддерживает, из-за этого договора у мирового судьи идет разбирательство по вопросу о взыскании коммунальных платежей. Ходатайств о привлечении соистцом , или самостоятельных требований на предмет спора, не заявляла. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана
ГКУ ЦЗН города Уфы трудовые функции в качестве продавца-консультанта осуществляла ФИО7, которая была направлена в рамках привлеченной субсидии. Представитель филиала ГКУ ЦЗН города Уфы по Орджоникидзевскому району ФИО8 возражал по исковым требованиям. Административный ответчик заместитель министра ФИО5, Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, заинтересованные лица ГКУ Центр занятости населения города Уфы, филиал ГКУ ЦЗН города Уфы по Орджоникидзевскому району извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В удовлетворении ходатайства о привлечении соистцом ФИО6 определением Кировского районного суда города Уфы от 08 апреля 2019 года отказано. Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод
