институт атомных реакторов» к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Групп» о взыскании 3 896 740, 32 руб. неустойки за период с 22.09.2017 по 07.08.2018, а также с 08.08.2018 по день фактического выполнения обязательств в полном объеме, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 3 896 740, 32 руб. неустойки, 42 484 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2019 ходатайство о привлечении третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. Ходатайство о снижении суммы пени оставлено без удовлетворения. С ответчика взысканы пени за каждый день просрочки обязательства с 08.08.2018 по день фактического исполнения обязательства. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 изменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым с ответчика взыскано 1 948 370, 16 руб. неустойки, 21 242 руб. судебных расходов
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено. Признавая необоснованными ходатайство о привлечении третьего лица и требование о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьями 51 и 311 АПК РФ и исходил из недоказанности Кочкиным Д.С. того обстоятельства, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 по настоящему делу вынесено о его правах и (или) обязанностях, а также из того, что по смыслу положений статьи 311 АПК РФ приведенные Кочкиным Д.С. в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми и представляют собой новые доказательства, касающиеся обстоятельств,
30.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2019 по делу № А19-10913/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «АвтоВазБанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 665 585 515 рублей 12 копеек. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2019, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано; требование публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» (правопреемник общества «АвтоВазБанк»; далее – банк) признано обоснованным и включено в реестр, в том числе как частично обеспеченное залогом имущества должника. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче
лица оставлено без рассмотрения; ходатайство предпринимателя об исключении доказательств отклонено; ходатайство Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы. Постановлением апелляционного суда от 23.12.2020 определение суда первой инстанции от 19.01.2021 в части назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе в части оставления без рассмотрения ходатайства о привлечении третьего лица и обжалования отказа суда первой инстанции в исключении доказательств прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части приостановления производства по делу оставлены без изменения, в остальной части производство по кассационной жалобе прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Напротив представленная в материалы дела истцом справка Пермской торгово-промышленной палаты отражает состояние рынка оказания юридических услуг в г. Перми. Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с данной справкой итоговая стоимость оказанных юридических услуг по делу № А50-6035/2013 составила 29 500 руб. (5 судебных заседаний в суде первой инстанции, одно ходатайство о привлечении третьих лиц , одно ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, одно ходатайство о приобщении дополнительных документов). Ответчик, ЖСК № 28, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ответчик, Жилищно-строительный кооператив № 28 обратился в Арбитражный суд Пермского края с
объеме. Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, долг с ООО ТК «Импульс» погашен путем заключения соглашения об отступном, путем перечисления контрагентом ответчика денежных средств ООО ТК «Импульс», суд не оценил вопрос правомерности заключения договора уступки, необоснованно отклонил ходатайство о привлечении третьих лиц , истец злоупотребил правами. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ граждан Дайнеко Т. Л., Шалабаеву Ю. А. Представитель истца против заявленного ходатайства возражал. В соответствии с частью 1 стати 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в
обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно рассмотрели дело без привлечения лиц, входивших в кооперацию по соответствующему оборонному заказу. Между тем, как указывает Общество, принятые судебные акты могут повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам настоящего дела. При этом податель жалобы утверждает, что 17.02.2022 в судебном заседании им было заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц , однако суд первой инстанции не разрешил означенное ходатайство; в суде апелляционной инстанции Общество также просило привлечь третьих лиц, а суд не отразил данное ходатайство и результаты его рассмотрения в постановлении. Общество полагает ошибочными выводы судов о недоказанности заявленных требований, при этом считает, что суды неправомерно отказали в принятии дополнительных доказательств. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о пропуске им срока исковой давности. В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной
обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (далее – ответчик) о признании сделки недействительной от 17.11.2014 № 32. Определением АС РТ от 10.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия». Истец поддержал ранее заявленное ходатайство от 24.05.2017 о приобщении дополнительных документов, доказательств направления ответчику доказательств, приложенных к ходатайству о приобщении дополнительных материалов от 24.05.2017 не представил. Истец представил письменное ходатайство о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств от 14.06.2017, в котором просил: - привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КПВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» - заказчика строительства; ООО инженерные сети», которое помимо объема работ также может подтвердить наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Строй Индустрия» и убытками, возникшими у истца; Гуськова Д.С. - представителя ООО «Строй Индустрия» во время производства работ; - истребовать от заказчика строительства объекта «Сети
увеличении исковых требований.(л.д.121) Как следует из п. 2.1 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель по договору обязался представлять интересы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.136) Согласно п. 2.1 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель по договору обязался представлять интересы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Интересы Ролдугина В.Ю. в суде представлял Цыплухин Е.А., что подтверждается доверенностью. Из материалов дела следует, что представитель истца составлял исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об уточнении иска, ходатайство о привлечении третьих лиц , письменные пояснения по делу, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Учитывая категорию спора, сложность дела, объем проделанной работы представителем истца по доверенности Цыплухиным Е.А. (подготовил исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о привлечении третьих лиц, письменные пояснения по делу, ходатайство об уточнении иска, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.), учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов по оказанию юридической помощи по гражданским делам в Липецкой области (информация размещена в открытом доступе в сети
произошедшего в мае 2022 года. По данным делам истец ссылается на одни и те же повреждения помещений квартиры, в том числе потолка и стен на кухне. Учитывая небольшой промежуток времени между затоплениями, а также факт сокрытия истцом от суда наличия 2-х дел, истец злоупотребляет своими правами, т.к. имеет намерения взыскать компенсацию дважды. Затопление произошло из квартиры <...> в которой проживает семья Ж., производивших у себя в квартире ремонт и вырезавших часть трубы. Ходатайство о привлечении третьих лиц Ж. к участию в деле в качестве ответчиков не рассмотрено судом. Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения председателя правления ТСН «ТСЖ 8-93» Е., представителя ответчика ТСН «ТСЖ 8-93» Навроцкого Р.В., поддержавших доводы апелляционной
