нежилого здания, расположенного по ул. 1-ой Рыбной, д. 19/22а, в г. Сергиев Посад Московской обл., а также отремонтировать эту крышу, деформированную в процессе установки и обслуживания кондиционеров (т. 1, л.д. 3-4). В процессе рассмотрения дела ФИО1 дополнил и уточнил исковые требования, просил обязать ответчика разобрать самовольно возведенный над крышей его здания балкон здания, расположенного по ул. <...> обл., возместить ему материальный ущерб, причиненный порчей крыши (т. 1, л.д. 84-85), а также заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика 000 «Система» (т. 1, л.д. 170). В дальнейшем ФИО1 подал уточненное исковое заявление, в котором указал ответчиками ООО «Фирма «Загорск», обслуживающее здание, расположенное по ул. <...> обл., а также ООО «Система», ООО «Спецэксплуатация» и 000 «Маяк», являющиеся собственниками нежилых помещений в этом здании, просил возложить на ответчиков обязанность демонтировать кондиционеры, разобрать балкон и возместить истцу ущерб в размере 1 381 165,57 руб. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2017
утрата, недостача или повреждение (порча) груза, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Установив исходя из содержания правоотношений участвующих в деле лиц и товарно-транспортной накладной отсутствие у ответчика обязательств перевозчика и фактическое неисполнение им таких функций, суды правомерно признали отсутствие условий, необходимых в силу статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с него убытков вследствие утраты груза. Доводу заявителя об игнорировании ходатайства о привлечении в качестве ответчика надлежащего лица судом апелляционной инстанции дана оценка, соответствующая статьям 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Таврос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
или субсидиарном порядке, не доказаны предусмотренные законом – ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ - основания для взыскания в пользу ФИО1, как акционера, морального вреда, причиненного действиями налоговой инспекции и арбитражного суда. Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.08г., ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее. Судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении в качестве ответчика Министерства финансов РФ. Суд в нарушение требований Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 28.03.08г. не представил возможности истцу заявить отвод выбранным кандидатурам арбитражных заседателей. Материалами дела доказаны основания для взыскания с ответчиков морального вреда. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению
года, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 июня 2006 года, в иске отказано, поскольку ответчик не являлся стороной по сделке. В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается принятые по делу и обжалованные им судебные акты отменить. Заявитель полагает, что определением от 05.12.2005 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика по делу - СГУ «Фонд организации торгов Ульяновской области». Однако, истцом не заявлялось ходатайство о привлечении в качестве ответчика СГУ «Фонд организации торгов Ульяновской области» и соответственно не отказывался от данной организации как от ответчика. Документов подтверждающих правопреемство «Фонда имущества Ульяновской области» СГУ «Фондом организации торгов Ульяновской области» в материалах дела не имеется. Судом не выяснен данный факт, имеющий существенное значение для дела. Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился. Проверив обоснованность доводов,
взысканы 1 051 283 руб. 94 коп. - сумма основного долга; 138 769 руб. 42 коп. – пеня и 20 000 руб. - расходы на услуги представителя. В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2013 по делу № А20-2218/2013, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство о привлечении в качестве ответчика Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, с которого и взыскать за счет казны Кабардино-Балкарской Республики заявленные истцом требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. Как указывает апеллянт, государственный контракт №7 от 03.05.2011 года заключен Дирекцией на выполнение работ по реконструкции здания
Администрации: ФИО5 - доверенность № 2490 от 06.04.2010г. Комитета по финансам: ФИО5 - доверенность № 1.8/463 от 21.06.2010г. МУГТ «ЧСЗ»: не явился 2 от третьего лица: установил: Общество с ограниченной ответственностью «Аксамит - Плюс» обратилось в Арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «ФИО1 муниципальный район» о взыскании 1314837 руб. 61 коп. -задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика Муниципального унитарного предприятия «Черняховская служба заказчика». Ходатайство было удовлетворено и определением суда от 01.02.2010г. Муниципальное унитарное предприятие «Черняховская служба заказчика» было привлечено в качестве ответчика по делу. Истцом было заявлено также ходатайство о привлечении в качестве ответчика Комитета по формированию и казначейскому исполнению бюджета муниципального образования «ФИО1 муниципальный район». Ходатайство было удовлетворено и определением суда от 12.04.2010г. Комитет по формированию и казначейскому исполнению бюджета муниципального образования «ФИО1 муниципальный район» был привлечен в
просит определение суда отменить. Указывает, что в следствие нарушения фасада здания собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>принадлежащей на праве долевой собственности ФИО2), произошло промерзание стены жилой комнаты и появились грибок и плесень, но ремонт возложили не на собственников данного жилого помещения, а на ТСЖ «Изумрудный город». Также утверждает, что в ходе рассмотрения дела ею (ФИО1) подано заявление об уменьшении исковых требований в три раза. Также ФИО1 в ходе судебного заседания не заявлялось ходатайство о привлечении в качестве ответчика ФИО2 На частную жалобу письменных возражений не подано. На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98
2.11.2010 г. незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что в октябре 2010 г. он обратился в прокуратуру с заявлением о совершенном преступлении, в котором указал, что в 2009 г. он обратился в Добровский районный суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 18.09.10 г. суд под председательством судьи Рифель вынес решение об отказе иска. Решение им было обжаловано. В кассационной жалобе том числе указывалось, что судом первой инстанции было проигнорировано его ходатайство о привлечении в качестве ответчика ООО «Липецкоблземсервис», однако кассационная коллегия отвергла этот довод, указывая на то, что ходатайство было возвращено по его просьбе. При этом в материалах дела имеется объяснение сотрудника суда ФИО2, а также копия журнала входящей корреспонденции, подтверждающие эти обстоятельства, однако его доводы об игнорировании судом этого ходатайства в ходе рассмотрении дела в Добровском суде не рассматривались. Об этом он завил только в кассационной жалобе. Таким образом, письменные объяснения и копия журнала были приобщены к
и представляет к подписанию ходатайства, письменные пояснения. Согласно пункту 5.1 договора по предоставлению юридических услуг № от 20 августа 2015 года заказчик выплачивает исполнителю за выполнение обязанностей по договору вознаграждение в сумме <данные изъяты> за участие в каждом судебном заседании, за составление отзыва, письменного пояснения и иного одного процессуального документа вознаграждение составляет <данные изъяты>. Согласно акту приемки выполненных работ № от 25 августа 2015 года исполнитель выполнил следующие услуги: подготовил для подписания ходатайство о привлечении в качестве ответчика ФИО1, предоставлении копии сберкнижки ФИО3 и предоставлении материалов экспертизы ДТП, подготовил и представил к подписанию ходатайство о привлечении в качестве ответчика владельца источника повышенной опасности с обоснованием норм права; подготовил и представил ходатайство о подлоге документов – <данные изъяты>, подготовил и представил к подписанию ходатайство о запросе документов об определении размера компенсации, подготовил и представил к подписанию письменные пояснения по делу, подготовил и представил к подписанию ходатайство о запросе копии ПТС, приобщении
года Номер обезличенАА-593902 на земельный участок площадью 5 га по адресу: РС (Я), Верхоянский район, Эгинский наслег, уч. Мэкчиэргэлээх; свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена года Номер обезличенАА-593903 на земельный участок площадью 26 га по адресу: РС (Я), Верхоянский район, Эгинский наслег, уч. Дьирбии. Просит признать право собственности на указанные земельные участки за ним. В судебном заседании представитель истца ФИО6 свои требования поддержал полностью, ссылаясь на те же доводы. Заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика администрации МО «Верхоянский район» и изменении исковых требований: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и изменение размеров земельного участка. Пояснил, что ранее был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО5 земельный участок площадью 80 га. В настоящее время размер участка безосновательно уменьшен до 31 га. Представитель ответчика ФИО7 с иском не согласилась и пояснила, что кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости. Кадастровый паспорт
договора займа произвела перечисление денежных средств в размере ... рублей ответчику в качестве суммы займа. Поскольку существенные условия договора займа согласованы не были, ответчик неосновательно приобрел за счет истца ... рублей. Требования истца о возврате ... рублей ответчиком оставлены без удовлетворения. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с неустановлением юридически значимых обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика сына ответчика Н. Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что <Дата обезличена> Б. произвела перечисление денежных средств в размере ... рублей на счет Н., открытый в ПАО .... Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, основанием произведенного платежа явилось то обстоятельство, что Б. и Н.
