временный управляющий полагает, что в отношении должника необходимо ввести процедуру конкурсного производства. Представитель должника возражал против введения конкурсного производства, полагает возможным введение внешнего управления. Представители уполномоченного органа и ОАО «РЖД» указали на необходимость открытия конкурсного производства, поскольку задолженность постоянно увеличивается и тенденции к ее снижению нет. Кроме того, после окончания перерыва в материалы дела от представителя трудового коллектива поступило ходатайство о продлении процедуры наблюдения сроком на 6 месяцев, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика учредителя МУП «Уяржилкомсервис» Администрацию г. Уяра. Вместе с тем на соответствующий вопрос суда, представитель трудового коллектива сняла указанные ходатайства с рассмотрения, в связи с чем, данные ходатайства не подлежат рассмотрению судом по существу. При этом, суд считает необходимым указать, что у суда отсутствует возможность отложения судебного разбирательства в пределах срока, не превышающего семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, о чем ранее указано судом.
пунктом 1.2 договора. Представитель Департамента в судебном заседании пояснил, что согласно условиям договора обязанность по оплате возложена на МУП «УК по ЭЖФ». Участие Департамента в договоре заключается в осуществлении контрольных функций, практика заключения такого рода договоров имеется. Участие Департамента заключается либо в перечислении денежных средств непосредственно заказчику, либо в контроле за использованием денежных средств другими сторонами договора. Денежные средства на исполнение договора были перечислены вовремя. МУП «УК по ЭЖФ» представил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика Департамент финансов и налоговой политики города Тюмени. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку указанный Департамент стороной договора не является, его права в процессе рассмотрения настоящего дела не затронуты. МУП «УК по ЭЖФ» также ходатайствует об истребовании в Департаменте финансов и налоговой политики администрации города Тюмени документов, перечисленных в ходатайстве. Суд в удовлетворении ходатайства отказывает, поскольку в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил невозможность
на основании приказа руководства Общества в помещении проводилась перестановка и обустройство мебели для хранения специальных средств, помещение приводилось в порядок. Общество настаивает, что при осуществлении государственного контроля Управление обязано было соблюсти ряд положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ). Как утверждает Общество, в адрес арбитражного суда было подано ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика директора Общества ФИО1. Арбитражным судом указанное ходатайство проигнорировано, что является нарушением статей 6, 7, 8, 9, 13, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество считает, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, так как необходимо было привлечь третье лицо – руководителя Общества ФИО1 Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального
сетей" государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 793 руб. 26 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Военторг-Центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 г., и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства. Так ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Гермес». Данное ходатайство было полностью обосновано и подтверждено документально. Однако судом первой инстанции совершено необоснованно указанное ходатайство было отклонено. Таким образом, суд первой инстанции, отказав в привлечении третьего лица, оставил без внимания значимые обстоятельства дела. Рассмотрение дела по существу всего в два судебных заседания, является прямым доказательством того, что суд первой инстанции до конца не разобрался во всех значимых обстоятельствах дела. Более того, судом первой инстанции при отклонении ходатайства,
ответчика указана ФИО1 Сведений о том, что они предъявили требования о взыскании суммы к ответчику ЗАО «Главалтайстрой» в материалах дела, а также протоколе судебного заседания отсутствуют, мировым судьей истцам не предлагалось уточнить исковые требования, в связи с чем мировой судья при принятии решения в нарушение требований ст.196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований, взыскав сумму задолженности с ответчика ЗАО «Главалтайстрой». Кроме того, в представленном ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «***» отзыве содержится ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика – генерального подрядчика ЗАО «***», поскольку именно его силами, из его материалов был возведен многоквартирный дом по . К данному отзыву представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). Установлено, что ответчик ФИО1, как участник долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ПЖСК «***», действующим на основании агентского договора от имени и за счет ЗАО «Главалтайстрой», согласно которому Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства десятиэтажного многоквартирного дома серии 111-121, расположенного
пользу ФССП России. В судебное заседание, состоявшееся 12.12.2018 года стороны не явились. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. Требования поддерживает в полном объеме. От ответчика ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с необходимостью выезда за пределы Российской Федерации. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. От ответчика также поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5, с учетом спорных отношений. Определением суда от 12.12.2018 года ходатайство оставлено без удовлетворения. В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2018 года. Представитель истца ФИО8 доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ФИО6 являлся хранителем транспортного средства, переданного ему судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании постановления о назначении ответственного хранителя от 16.10.2014 года. После проведения в апреле 2015 года повторных торгов, победителем торгов ООО «СтройТрансИнвест»
