поддержало доводы ответчика, изложенные относительно иска. Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу (л.д. 48 том 7) до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Барнаула гражданского дела по иску ФИО1 о признании договора аренды земельного участка № 11197 от 10.11.2004 незаключенным, настаивает на приостановлении производства по делу, считает, что решение Октябрьского суда будем иметь преюдициальное значение. Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, считает, что правовую оценку сделке Октябрьский районный суд г. Барнаула уже дал в решениях, имеющихся в деле, признав договор аренды действительным, в материалах дела определение судебной коллегии по гражданским делам, оставившей решение суда первой инстанции без изменений. Третье лицо поддержало позицию ответчика. Суд, исследовав приложенные к ходатайству документы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ отсутствуют, рассмотрение настоящего дела возможно и до рассмотрения указанного ответчиком дела, арбитражный суд вправе дать оценку договору при
поскольку Машуков В.А. вину не признал, даже не извинился перед потерпевшей, не предпринял никаких мер, направленных на заглаживание вреда, моральный вред до сих пор не возмещен. По мнению представителя, судом допущены существенные нарушения норм материального права, поскольку не соблюдены требования ст. 76.2 УК РФ. Ссылается, что судом не дана оценка его возражениям против прекращения уголовного дела. Полагает, что судом существенно нарушен закон при рассмотрении гражданского иска, не разрешено в рамках уголовного дела ходатайство о признании гражданским ответчиком именно юридическое лицо, а не его директора, тем самым лишив потерпевшую на доступ к правосудию. Помимо этого, судом не извещена сторона ответчика, а выводы о необходимости произвести расчеты для взыскания компенсации морального вреда не основаны на законе. Также судом не разрешена судьба избранной Машуков В.А. меры пресечения. Просит постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав
и имущество - не является основанием к удовлетворению жалобы. Также *, по утверждению следствия не является стороной в деле, в связи с чем представителю ФИО8 было необоснованно отказано в постановке своих вопросов в назначенной следствием строительно- технической экспертизе, а также возможности включить представителя юридического лица при ее производстве. Таким образом, вопреки утверждениям следователя, доступ к правосудию * затруднен и нанесен ущерб его конституционным правам. На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство о признании * гражданским ответчиком по уголовному делу №. В судебном заседании ФИО4А. поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. Прокурор ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. На основании ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании по доводам жалобы заявителя.
Находки Панова А.С., жалобу представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Кузнецова Р.А. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 08 апреля 2011 года, которым жалоба о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя СУ при УВД г. Находка ФИО2 по уголовному делу №252516 от 28 декабря 2010 года о выделении из материалов дела материалов по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 УК РФ, от 14 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании гражданским ответчиком по делу ООО «Культтовары Биником» и о наложении ареста на имущество Общества для обеспечения гражданского иска, - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления заявителя ФИО1 и ее представителя адвоката Кузнецова Р.А., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Представитель ФИО1 адвокат Кузнецов Р.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконными и
совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, представителем потерпевшего заявлено ходатайство о продлении ареста на имущество по адресу: ****, со ссылкой на то, что данное имущество было арестовано на период предварительного расследования по делу, обстоятельства, в связи с которыми было арестовано имущество, не изменились, в настоящее время уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства. Судом принято обжалуемое решение. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – М., обладающий статусом свидетеля по уголовному делу, считает вынесенное судом решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что ему постановлением суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признаниигражданскимответчиком по уголовному делу, в постановлении о наложении ареста на объект недвижимости судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял своей решение, не дана оценка имеющимся в уголовном деле
