реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство. От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Так же от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В судебном заседании объявлен перерыв. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети интернет. От предпринимателя поступило ходатайство о признании правонарушения малозначительным . Предприниматель ссылается на отсутствие в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и просит ограничиться устным замечанием. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно материалам дела, предпринимателю выдана бессрочная лицензия с
выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 2.2 Кодекса. Отсутствие у арбитражного управляющего возможностей для соблюдения норм Закона о банкротстве, нарушение которых установлено административным органом, принятие им всех зависящих от него мер по их соблюдению материалами дела не подтверждается. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Суд, рассмотрев ходатайство о признании правонарушения малозначительным , оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве такового. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом
предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 2.2 Кодекса. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют, что также указывает на наличие его вины в совершении административного правонарушения (статья 2.1 КоАП РФ). Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Суд, рассмотрев ходатайство о признании правонарушения малозначительным , оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве такового. Доводы арбитражного управляющего о том, что допущенное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов других лиц, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей
внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (далее – заявитель, Учреждение) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении №07-073/2017 от 13.06.2017, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент, административный орган). Не оспаривая по существу выявленное правонарушение, заявитель просит применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. По мнению заявителя, административный орган неправомерно не удовлетворил поданное ходатайство о признании правонарушения малозначительным , поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям и негативные последствия допущенного нарушения отсутствуют, Учреждение вину признало, правонарушение допущено впервые и устранено до составления протокола об административном правонарушении. Также заявитель полагает назначенную сумму штрафа несоразмерной допущенному нарушению. Подробно позиция Учреждения изложена в заявлении, дополнении и поддержана представителем в судебном заседании. Департамент с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для признания
штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось. В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Духовная Е.А., действующая в защиту Общества, просит принятое судебное постановление отменить, как вынесенное без полного и всестороннего рассмотрения дела. Полагает, что вина Общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку Обществом предпринимались меры для исполнения предписания. Указывает, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о признании правонарушения малозначительным . Просит прекратить производство по делу, признать правонарушение малозначительным. Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в
учета, реализации, распределения и использования наркотических средств, внесенных в Перечень наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УКОН УМВД России по Вологодской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ». Представитель БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» в судебное заседание не явилась, судом извещена, направила ходатайство о признании правонарушения малозначительным , так как от действий никто не пострадал, лицензия получена, помещение для хранения наркотических средств и их прекурсов соответствует требованиям. Лицо,составившее протокол,оперупономоченный УКОН УМВД России по Вологодской области ФИО3в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 6.16 КоАП РФ нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации,
прекращении (расторжении) 25.01.2021 трудового договора от 24.05.2019 № 3 с гражданкой У. К.А., <...> г. рождения, по форме, утвержденной приказом МВД России от 04.06.2019 № 363, утратившим юридическую силу 01.01.2021. В судебное заседание Мамедов Р.Г.о. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Защитник Мамедова Р.Г.о. по доверенности ФИО1 представила письменное ходатайство о признании правонарушения малозначительным , доводы ходатайства поддержала. Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. На основании ч.8 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным
что ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ опровергаются ее подписью в протоколе об админстаритвном правоануршении об обратном. Вместе с тем, суд считает необходимым внести изменения в постановление, поскольку была зафиксирована скорость 77 км/час., не 78 км/час. и превышение скорости составило 17 км/час., ане 18 км/час, как указано в постановлении. Указанное изменение не ухудшает положение лица, подавшего жалобу, а также не освобождает его от административной ответственности. Доводы о том, что ходатайство о признании правонарушения малозначительным было отклонено без уважительных причин суд признать не может, поскольку ФИО1 значительно превысила скорость на *** улице Красногорского района города, своими действиями создала потенциальную опасность для других участников дорожного движения. Доводы ФИО1 о том, что ей было отказано в указанном ходатайстве без вынесения определения, суд принять не может, поскольку в соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ ведение протокола по административным делам обязательным является только при рассмотрении дела коллегиальным органом, соответственно, в силу
