ФИО1 (г. Ставрополь, далее – ФИО1) от 05.05.2015 и ФИО2 (г. Ставрополь, далее – ФИО2) б/д на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 по делу № А63-6172/2011, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2015 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» (г. Ставрополь, далее – кооператив, должник), установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 в удовлетворении ходатайства о продлениипроцедурынаблюдения в отношении кооператива отказано; в признании должника несостоятельным (банкротом) отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть дополнена следующим абзацем: «производство по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива собственников жилья “Дружба” (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить». Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда отменено, в отмененной части решение суда первой инстанции оставлено в силе. В остальной
ФИО1 (г. Ставрополь, далее – ФИО1) от 05.05.2015 и ФИО2 (г.Ставрополь, далее – ФИО2) от 05.05.2015 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 по делу № А63-6172/2011, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2015 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» (г. Ставрополь, далее – кооператив, должник), установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 в удовлетворении ходатайства о продлениипроцедурынаблюдения в отношении кооператива отказано; в признании должника несостоятельным (банкротом) отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть дополнена следующим абзацем: «производство по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива собственников жилья “Дружба” (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить». Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда отменено, в отмененной части решение суда первой инстанции оставлено в силе. В остальной
Иркутской области назначены на 04.03.2008 (ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска) и на 13.03.2008 (ООО «Восток»). Рассмотрение требования кредитора ООО «Восток» назначено на 13.03.2007, то есть после завершения процедуры наблюдения. В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему, отложить проведение первого собрания кредиторов. Исходя из положений указанной нормы, временный управляющий ФИО2 заявила ходатайство о продлении процедуры наблюдения в отношении ООО «Роском» на один месяц, в обоснование указала, что не рассмотрены требования кредитора ООО «Восток», не сформирован реестр требований кредиторов и не проведено первое собрание кредиторов. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2008 по делу №А19-16083/07-38 рассмотрение отчета временного управляющего отложено до 29 апреля 2008 года. Судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями временного управляющего ФИО2 нарушены права или законные интересы заявителя
72. В апелляционной жалобе единственный участник должника ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.04.2022 по делу № А56-28529/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки наличию или отсутствию у должника признаков неплатежеспособности; в материалах дела отсутствует финансовый анализ должника; судом не было рассмотрено ходатайство о продлении процедуры наблюдения на 4 месяца с целью восстановления платежеспособности должника. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. Как следует из материалов дела, первое
процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника. 10. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий ФИО1 действовала недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества. Временный управляющий, бездействуя, сознательно затягивала процедуру банкротства, безосновательно направляя ходатайства о продлении процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А7642786/2021 от 25.02.2022 судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 14.06.2022. 13.06.2022 временным управляющим направлено в суд ходатайство о продлении процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве), в котором указано о том, что «временным управляющим направлены запросы на выявление имущества должника, и иных обязательств, ответы на дату отчета не получены. Собрание работников общества«Спорт-Туризм», Собрание кредиторов общества «СпортТуризм» назначено на 14.07.2022». Процедура наблюдения была введена 21.02.2022, а запросы в регистрирующие органы были направлены временным управляющим лишь 13.05.2022 (сведения указаны в отчете временного управляющего), т.е. по истечении почти 3 месяцев с даты введения процедуры и за
суда от 30.01.2023 возбуждено производство по делу. Определением суда от 22.05.2023 (резолютивная часть объявлена 15.05.2023) в отношении должника ООО «Смартлайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН: <***>; почтовый адрес: 620062, г. Екатеринбург, а/я 89, ФИО4), член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ". Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93(7538) от 27.05.2023. В арбитражный суд 08.08.2023 от временного управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры наблюдения в связи с проведением финансового анализа должника, получения ответов от государственных органов для проведения первого собрания кредиторов. В арбитражный суд 01.09.2023 от временного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего. В арбитражный суд 12.09.2023 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений относительно введения конкурсного производства с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Заявленное ходатайство о прекращении производства по делу о
что арбитражный суд вправе в отсутствии первого собрания кредиторов на основании статей 12, 71, 75 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек. Временным управляющим ФИО3 было подано ходатайство о продлении процедуры наблюдения , в котором указано, что управляющим не предпринимались действия по созыву первого собрания в связи с рассмотрением требований кредиторов. ФИО1 указывает, что непроведение собрания обусловлено запретом самого суда, следовательно, данный факт должен являться препятствием для применения правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции не учел в достаточной степени данные финансового анализа должника, лишил ФИО1 права как руководителя восстановить платежеспособность без ликвидации предприятия. Решение суда принято незаконно с
расследования. Факт наличия вышеуказанного нарушения, кроме фактического признания ФИО1 вины подтверждается материалами дела, а именно: обращением Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю от (вх. от ); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.02.2011 и определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 24.02.2011г., копиями решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2010г., 13.01.2011г., 14.02.2011г., по делу №А63-7697/2010г., копией ходатайства о продлении процедуры наблюдения от 11.01.2011г., копией уведомления о проведении собрания кредиторов от 01.02.2011г., копией протокола собрания кредиторов ИП ФИО6 от 08.02.2011г., копией отчета временного управляющего от 01.02.2011г. Таким образом, суд считает установленным факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Состав правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ является формальным и не
<…>, 90/5 в 530 квартале г. Ставрополя. Требования А.М.В. о передаче однокомнатной квартиры № 88 по ул. <…>, 90/5 в 530 квартале г. Ставрополя включены в реестр требований о передаче жилых помещений ПКСЖ «<…>». При этом судом при рассмотрении дела установлен факт исполнения условий договора долевого участия в строительстве от 01.10.2009г. А.М.В. и неисполнения обязательств по предоставлению жилого помещения ПКСЖ «<…>». В последующем, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014г. в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры наблюдения в отношении ПКСЖ «<…>» и признании ПКСЖ «<…>» несостоятельным (банкротом) отказано. Судом установлено, что ПКСЖ «<…>» на дату рассмотрения дела с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений, подписаны акты приемы передачи недвижимости. 25 марта 2014 года по акту приема-передачи недвижимости застройщик ПКСЖ «<…>» передал участнику долевого строительства А.М.В. в собственность однокомнатную квартиру № 88, общей (проектной) площадью 40,80 кв.м., а также площадь (проектная) лоджий, балконов 4,7 кв.м.,
ввод объекта в эксплуатацию ТСЖ «Орион» от 07.03.2012 № RU26309000- "0029-Э". В определении АС СК от 30 августа 2012 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КПК «Славия» №А63-8838/2010, разъяснено применение параграфа 7 ФЗ Закона о несостоятельности (банкротстве) в отношении предъявления права собственности инвесторов строительства дома. Указывает, что определением АС СК от 22 июня 2015 года по делу №А63-1062 / 2014 года о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Орион» временному управляющему ФИО3 в удовлетворении ходатайства о продлениипроцедурынаблюдения отказано. Данным определением назначено рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Орион». Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Из содержания обжалуемого определения следует, что отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134
