Ходатайство о продлении срока домашнего ареста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

согласно приложению к Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 N 63). 23. Решения о проведении проверки исполнения законов, о расширении предмета проверки, о продлении срока проведения проверки, о приостановлении и возобновлении проведения проверки. 24. Письма в учреждения (органы) ФСИН России о направлении уголовного дела с утвержденным обвинительным заключением (актом, постановлением) в суд. 25. Постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей обвиняемого в порядке, предусмотренном статьей 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 26. Соглашения между Генеральной прокуратурой Российской Федерации и органами государственной власти, иными государственными органами, организациями и учреждениями по вопросам взаимодействия в различных сферах деятельности. 27. Письма по вопросам финансово-хозяйственной деятельности Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, Федеральной налоговой службы, Следственного комитета Российской Федерации, в том числе акты приема-передачи денежных средств, находящихся во

5-11/2014 (дело об административном правонарушении) и т.д. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) При отсутствии соответствующих материалов наряды не ведутся и индексы не используются. 4.1.3. На поступившее и зарегистрированное ходатайство или жалобу заводится материал (дело) с присвоением соответствующего номера, который состоит из индекса, порядкового номера журнала учета и года принятия ходатайства или жалобы к производству. Материалы, поступившие в порядке досудебного производства, имеют цифровой индекс "3" с дополнительными значками: "3/1" - об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; "3/2" - о продлении срока содержания под стражей; "3/3" - об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ; "3/4" - о продлении срока домашнего ареста; "3/5" - о помещении подозреваемых или обвиняемых, не находящихся под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно

срока содержания под стражей в тех случаях, когда было установлено, что обстоятельства с момента заключения лица под стражу изменились (в частности, изменилось обвинение в сторону смягчения, с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, установлены соучастники преступления, все следственные действия по сбору доказательств произведены, возмещен причиненный преступлением ущерб). Например, 10 декабря 2015 г. Свердловский областной суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении на 2 месяца, а всего до 6 месяцев срока содержания под стражей П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, применил к П. домашний арест , сославшись на то, что с течением времени изменились обстоятельства, в частности, за 9 месяцев предварительного следствия первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, органы расследования ожидают результатов экспертиз и ответов на запросы, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства. Кроме того, суд учел, что П. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию по

со дня его вынесения. (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) 53. Суду первой инстанции при направлении в вышестоящий суд апелляционной жалобы или представления следует прилагать заверенные копии документов из уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого или обвиняемого, постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановления о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста или залога; все копии ходатайств и постановлений о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста , постановлений о приостановлении и возобновлении следствия, о соединении и выделении уголовного дела, о принятии уголовного дела к своему производству, о направлении уголовного дела в суд и т.п.; протокол судебного заседания или выписку из него, сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; документы, подтверждающие необходимость или отсутствие необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого. 54. В соответствии

2020 года срок содержания ФИО3 под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 января 2021 года включительно. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 18 декабря 2020 года постановление от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Машиной М.А. об изменении запретов и ограничений, установленных ФИО3 при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года срок содержания ФИО3 под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 апреля 2021 года включительно. По приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года ФИО3 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года. Мера пресечения в отношении ФИО3 в

Пойманова С.П. под стражей продлен на 15 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 22 ноября 2017 года. Постановлением Московского городского суда от 23 ноября 2017 года апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Фомичева Д.Ю. на постановление от 2 ноября 2017 года в отношении Пойманова С.П. прекращено. Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Пойманова С.П. под стражей отказано. Мера пресечения в отношении Пойманова С.П. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 2 месяца 17 суток, всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 7 февраля 2018 года, с установлением соответствующих запретов и ограничений. Пойманов С.П. из-под стражи освобожден. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 декабря 2017 года постановление от 21 ноября 2017 года в отношении Пойманова С.П. оставлено без изменения. Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 5

постановлением Курского областного суда от 22 декабря 2017 года постановление от 14 декабря 2017 года в отношении Быкова Д.А. оставлено без изменения. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2018 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Курску о продлении срока содержания Быкова Д.А. под стражей на 24 суток, всего до 11 месяцев 19 суток, отказано. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2018 года срок содержания Быкова Д.А. под стражей продлен на 20 суток, всего до 11 месяцев 15 суток, то есть по 16 февраля 2018 года. В удовлетворении ходатайства Быкова Д.А. и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест отказано. Апелляционным постановлением Курского областного суда от 1 февраля 2018 года постановление от 25 января 2018 года в отношении Быкова Д.А. оставлено без изменения. 9 февраля 2018 года уголовное дело в отношении Быкова Д.А. поступило в

(VI№) Х90962264С0005694, год изготовления 2011 г., цвет оранжевый, № шасси Х90962264С0005694, серия, № ПТС 58 НА 649928, гос. знак АО 2360 55». В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Компания С.К.». К жалобе приложены копии постановления от 28.07.2017 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, постановления от 27.04.2017 о возбуждении уголовного дела, постановления от 22.12.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, постановления о наложении ареста на имущество от 31.07.2017. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: - ФИО1 не мог принять участие в судебном заседании и представить суду доводы и доказательства о невозможности передать автотранспорт конкурсному управляющему по уважительным причинам. В это время ФИО1 находился под домашним арестом по уголовному делу № 117501520073000082; - ФИО1 не был должным образом извещен о начавшемся процессе, доступ к интернету отсутствовал в связи с соблюдением ограничений,

года срок содержания ФИО7 под стражей продлен на 15 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 22 ноября 2017 года. Постановлением Московского городского суда от 23 ноября 2017 года апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Фомичева Д.Ю. на постановление от 2 ноября 2017 года в отношении ФИО7 прекращено. Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО7 под стражей отказано. Мера пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 2 месяца 17 суток, всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 7 февраля 2018 года, с установлением соответствующих запретов и ограничений. ФИО7 из-под стражи освобожден. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 декабря 2017 года постановление от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО7 оставлено без изменения. Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 года

года. Апелляционным постановлением Курского областного суда от 22 декабря 2017 года постановление от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2018 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Курску о продлении срока содержания ФИО3 под стражей на 24 суток, всего до 11 месяцев 19 суток, отказано. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2018 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 20 суток, всего до 11 месяцев 15 суток, то есть по 16 февраля 2018 года. В удовлетворении ходатайства ФИО3 и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест отказано. Апелляционным постановлением Курского областного суда от 1 февраля 2018 года постановление от 25 января 2018 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. 9 февраля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в Ленинский районный суд

лицензией ЦБ фактически не провело ни одной операции; - на данный момент доступа к личному кабинету нет у общества не было умысла в совершении административного правонарушения. В подтверждение вышеуказанных доводов обществом предоставлены следующие документы (вх. № 4-102102 от 19.10.2021): протокол личного досмотра от 30.12.2020; постановление от 31.12.2020 (об избрании меры пресечения ФИО6); постановление от 26.02.2021 (о продлении срока содержания ФИО6 под домашним арестом); постановление от 27.05.2021 (об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО6 под домашним арестом ). Срок содержания генерального директора Общества ФИО6 под домашним арестом завершен 27.05.2021. Поскольку общество документально не подтвердило обстоятельства, на которые ссылается в объяснениях (вх. № 4-102120 от 14.10.2021), Банк считает отсутствующими в материалах дела документы, подтверждающие принятие обществом достаточных мер, направленных на выполнение требований предписания в полном объеме в установленный срок, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему не допустить совершение административного правонарушения. Факт совершения обществом административного правонарушения,

содержания Ефимова А.Е. под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 января 2021 года включительно. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 18 декабря 2020 года постановление от 9 сентября 2020 года в отношении Ефимова А.Е. оставлено без изменения. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Машиной М.А. об изменении запретов и ограничений, установленных Ефимову А.Е. при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года срок содержания Ефимова А.Е. под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 апреля 2021 года включительно. По приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года Ефимов А.Е. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года. Мера пресечения в отношении

Добрянского районного суда Пермского края от 29 июня 2016 года С. срок домашнего ареста продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 2 августа 2016 года. В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого С., адвокат Сараев И.Р. находит постановление судьи незаконным. Указывает, что о месте, дате и времени судебного заседания за 5 суток до его начала ни он, ни обвиняемый не были уведомлены. Отмечает, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста следователем направлено в суд с нарушением процессуальных сроков, установленных ст.ст. 107, 109 УПК РФ, что повлекло нарушение права на защиту С. По мнению автора жалобы, на 2 июля 2016 года отсутствует вступившее в законную силу решение суда о продлении домашнего ареста, что влечет немедленное освобождение С. и прекращение избранной в отношении него меры пресечения. Полагает, что продление домашнего ареста осуществлено за пределами срока предварительного следствия. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении

преступления, которое по своему характеру и способу совершения представляет повышенную общественную опасность. Санкция за совершение указанного преступления предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Оснований полагать, что по уголовному делу допущены необоснованное продление следствия, неэффективная организация расследования дела не имеется. В апелляционной жалобе защитник Павлова К.Э. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы дела передать в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия. В обоснование указывает, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста поступило в Элистинский городской суд 19 октября 2019 года без процессуальных решений об изменении состава следственной группы, изъятии и передачи уголовного дела. В нарушение процедуры разрешения ходатайства по существу суд первой инстанции позволил следователю устранить допущенные нарушения и приобщил копию постановления от 16.10.2019 об изъятии уголовного дела и передаче в производство следователя Д.А.А. Отмечает, что тяжесть обвинения ФИО1 в совершении преступления не может признаваться достаточным основанием для продления срока действия меры пресечения,

инстанции, выводы суда, изложенные в частном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с пунктом 1 статьи 389.15, пунктами 1 и 2 статьи 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Так, в соответствии с частью 2 статьи 107, частью 8 статьи 109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока домашнего ареста должно быть представлено в суд по месту нахождения обвиняемого не позднее чем за семь суток до его истечения, при этом в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока домашнего ареста. Как следует из представленных копий материалов дела, настоящее уголовное дело возбуждено 3 июня 2019 года следственным отделом УФСБ России по Мурманской области в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного частью