случае, если обстоятельства, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ. В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, что и послужило основанием для возвращения заявления. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, поскольку заявителем было подано ходатайство о продлении срока оставления без движения с указанием на то, что кредитором ООО «Втормет Северный» обжалуется определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 о прекращении производство по делу № А12-16930/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего. Из системного толкования положений статьи 128 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» суд первой инстанции наделен
усматривается, что Арбитражный суд Костромской области определением суда от 04.03.2014 оставил без движения заявление Управления на основании того, что заявитель не представил доказательств возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 890 540 руб. 89 коп. По ходатайству Управления определением суда от 07.04.2014 срок оставления заявления кредитора без движения продлен до 05.05.2014. Кредитор в установленный судом срок не устранил обстоятельства, по которым его заявление было оставлено без движения, и представил ходатайство о продлении срока оставления без движения . 08.05.2014 суд первой инстанции по ходатайству Управления повторно продлил срок оставления заявления кредитора без движения до 06.06.2014. В установленный судом срок кредитор представил ходатайство о продлении срока оставления без движения. Определением суда от 09.06.2014 срок оставления заявления кредитора без движения вновь продлен до 09.07.2014. В установленный судом срок кредитор представил ходатайство о продлении срока оставления без движения. 09.06.2014 срок оставления заявления Управления без движения продлен до 06.08.2014. В установленный судом
085/2013-35837(1) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРОКАВКАЗСКОГО ОКРУГА 350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4 Тел. (8-861) 201-34-00, 201-34-05, 201-34-08, 201-34-04, факс (8-861) 268-44-98 e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении кассационной жалобы без движения г. Краснодар Дело № А53-30499/2012 29 ноября 2013 г. Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Леонова О.В. при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы ООО «Кастырское» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу № А53-30499/2012 и ходатайство о продлении срока оставления без движения кассационной жалобы, установил следующее. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2013 жалоба оставлена без движения; заявителю предложено в срок до 29.11.2013 предоставить документы, обосновывающие ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. ООО «Кастырское» заявило ходатайство о продлении срока оставления без движения кассационной жалобы, которое мотивировано обращением в ИФНС России № 4 по Ростовской области для получения необходимых документов. Поскольку основания для оставления жалобы без движения не устранены, факт обращения заявителя
имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта финансовым управляющий ФИО2 указано, что на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.20201 была подана предварительная апелляционная жалоба, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 была оставлена без движения до 15.07.2021. Указывает, что финансовым управляющим почтой России было направлено ходатайство о продлении срока оставления без движения , что подтверждается списком почтовых отправлений от 09.07.2021 (приложение № 7), однако по не известным финансовому управляющему причинам письмо с ходатайством в суд не поступило; определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба была возвращена. Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции признать их уважительными причинами пропуска названного срока не может. Как следует из материалов дела, ранее финансовый управляющий ФИО2 –
об уплате государственной пошлины исходя из суммы иска. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2017 истцам отказано в предоставлении ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, иск оставлен без движения на срок пять дней с момента получения копии данного определения. Копия определения получена представителем ФИО4 ( / / ) с указанием на действия в интересах истца ООО «НЭО и К». ( / / ) представителем ФИО4 посредством электронного документооборота подано ходатайство о продлении срока оставления без движения до ( / / ) ввиду множественности истцов, большого объема документов и срочным вылетом представителя г. Москву ( / / ). ( / / ) определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга отклонено ходатайство о продлении срока оставления без движения, исковое заявление возвращено. ( / / ) от представителя ФИО4 поступил документ об уплате государственной пошлины ( / / ) на сумму 15000 руб., а ( / / ) посредством электронного документооборота
истцу ФИО2, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2022 года апелляционная жалоба генерального директора ООО «ТехноЛайн» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску ФИО2 к ООО «ТехноЛайн» возвращена. В частной жалобе и дополнении к ней генеральный директор ООО «ТехноЛайн» ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что <ДАТА> в суд по электронной почте было направлено ходатайство о продлении срока оставления без движения с приложением платежного поручения об уплате государственной пошлины с обоснованием причин невозможности предоставления указанного документа ранее. Кроме того, к апелляционной жалобе была приложена квитанция об отправке апелляционной жалобы ФИО2 В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что
либо заявление о рассрочке или отсрочке уплаты государственной пошлины, копии апелляционной жалобы с приложением документов. Определение получено ФИО1 28 декабря 2018 года. 23 января 2019 года судьей возвращена апелляционная жалоба ФИО1 в связи с невыполнением требований в части оплаты государственной пошлины. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву нарушения норм материального права, указывает, что копия определения об оставлении жалобы без движения была вручена поздно, им направлялось ходатайство о продлении срока оставления без движения . Указывает, что требования судьи им исполнены, государственная пошлина уплате не подлежит, так как спорное правоотношение регулируется Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя». Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту, учитывая, что ФИО1 направлен в суд оригинал апелляционной жалобы с необходимым пакетом документов, принимая
и пени за второй квартал 2012 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Одновременно с заявлением Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку изначально административное исковое заявление было подано в срок, но было оставлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ без движения со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в инспекцию только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с территориальной удаленностью инспекцией было представлено ходатайство о продлении срока оставления без движения административного искового заявления по электронной почте в связи с необходимостью истребования почтового уведомления, что не было принято судом во внимание. Также указывают на незначительность пропуска срока и тот факт, что неуплата налога несет значительные потери для бюджета (л.д. 2-3). Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие
