ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», податель жалобы, общество) оставлена без движения до 30.04.2015. В установленный срок ООО «Регион» определение суда не исполнило. В суд апелляционной инстанции вернулось почтовое уведомление, врученное представителю общества 06.04.2015, о чем свидетельствует подпись в уведомлении. Однако арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со статью 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения. Кроме того, 23.03.2015 от общества поступило ходатайство о продлении срока подачи апелляционной жалобы , мотивированное тем, что ООО «Регион» не имело возможности подготовить и направить в адрес Арбитражного суда Оренбургской области апелляционную жалобу, поскольку решение суда получено им 10.03.2015. Поэтому, суд апелляционной инстанции предлагает обществу уточнить требования апелляционной жалобы с учетом полученного решения суда. Руководствуясь статьями 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Продлить подателю жалобы срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для
извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТриадаХолдинг» без движения опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru., а также размещена на сайте http://arbitr.ru/. До настоящего времени заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения. Ходатайство о продлении срока подачи апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции от заявителя не поступало. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что предоставленного заявителю срока, с учетом даты публикации определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также того, что заявитель, являясь подателем апелляционной жалобы, должен был отслеживать ее судьбу, было недостаточно для исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции
извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карибэ» без движения опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru., а также размещена на сайте http://arbitr.ru/. До настоящего времени заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения. Ходатайство о продлении срока подачи апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции от заявителя не поступало. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что предоставленного заявителю срока, с учетом даты публикации определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также того, что заявитель, являясь подателем апелляционной жалобы, должен был отслеживать ее судьбу, было недостаточно для исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции
Горная 70-1, а также по адресу: 662150, Россия, г. Ачинск, Красноярский край, а/я 70, письма не доставлены, возвращены почтой по истечении срока хранения. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройремонт» без движения опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru., а также размещена на сайте http://arbitr.ru/. До настоящего времени заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения. Ходатайство о продлении срока подачи апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции от заявителя не поступало. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что предоставленного заявителю срока, с учетом даты публикации определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также того, что заявитель, являясь подателем апелляционной жалобы, должен был отслеживать ее судьбу, было недостаточно для исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции
заявителю по адресу: 655000, Россия, Абакан, Ленина, д. 67, а/я 74, согласно сведениям сайта http://www.russianpost.ru письмо вручено адресату 18.05.2015. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об оставлении апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республики Хакассия» без движения опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru. До настоящего времени заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения. Ходатайство о продлении срока подачи апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции от заявителя не поступало. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что предоставленного заявителю срока, с учетом даты публикации определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также того, что заявитель, являясь подателем апелляционной жалобы, должен был отслеживать ее судьбу, было недостаточно для исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции
что подтверждается возвращенным в суд уведомлением о вручении. Уплата госпошлины была произведена Б. лишь 30.12.2013 года, копия платежного документа поступила в суд 10.01.2014 года по почте. Таким образом, недостатки предварительной апелляционной жалобы ни истицей, ни ее представителем в указанный судом срок – 29.12.2013 года устранены не были. 10.01 2014 года от истца Б. вместе с копией платежного документа об уплате госпошлины, подтверждающего частичное выполнение требований определения суда от 05.12.2013 года, поступило ходатайство о продлении срока подачи апелляционной жалобы до 26.01.2014 года. Определением суда от 10 января 2014 года истице Б. отказано в продлении срока для подачи апелляционной жалобы. Данное определение суда вступило в законную силу. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы, оформленной в соответствии ст.322 ГПК РФ, являлось с учетом того обстоятельства, что 29 декабря 2013 года являлся выходным днем, 30 декабря 2013 года. Между тем, апелляционная жалоба с указанными в ней основаниями, по которым заявитель считает решение суда
не заявлялось. Возвращая апелляционную жалобу Неменкова М.В., суд исходил из того, что решение суда изготовлено в окончательной форме 21.05.2019 года, а жалоба поступила в суд 01.07.2019 года, то есть, по истечении срока на его обжалование, при этом ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, ответчиком не заявлено. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы Немкова М.В. о том, что им было заявлено ходатайство о продлении срока подачи апелляционной жалобы процессуального значения не имеют, такая просьба не является по своей сути ходатайством о восстановлении срока обжалования решения суда не является и не может быть принята во внимание судом в качестве ходатайства о восстановлении срока обжалования решения. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений не установлено. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2019 года – оставить без изменения,
