пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 28.08.2020. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2020 иск удовлетворен частично. Колхоз «Шелковской» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции колхозом заявлены ходатайства о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы и судебной экспертизы установления давности изготовления документов. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехническойэкспертизы ; ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы установления давности изготовления документов удовлетворено; по делу назначена судебно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.02.2021 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Авто М Сервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение апелляционного суда
каждого из водителей в причинении ущерба автомобилю "Chevrolet Tahoe", государственный регистрационный знак <***>. Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд исходил из необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82 - 83 АПК РФ обоснованно удовлетворил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы , правомерно приостановил производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ. При этом нарушений порядка назначения экспертизы судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что определением суда от 22.01.2018 производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта. На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса
требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком некачественных работ по ремонту автомобиля. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также незаконно отклонено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы . Согласно представленному отзыву предприниматель считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явились. Направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие сторон. Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии
_____________________________________________________ при участии: от истца: ФИО1, представитель по дов. от 05.03.2007г. № 42/07 от ответчика: ФИО2, представитель по дов. от 28.03.2007г. установил: ООО «ТТВ» Октябрьского района Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об обязании ООО «Торговая Компания Интерэкс» г. Ростова-на-Дону возвратить денежную сумму в размере 9 300 руб., уплаченную за приобретенный товар. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, а также заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью установления причины возникновения дефектов в топливном насосе высокого давления. Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска, а также считает, что ходатайство о проведении экспертизы не подлежит удовлетворению. Ответчик в отзыве указывает, что поставка товара произведена истцом 08.02.2007г. самовывозом со склада ответчика, товар принят представителем истца без предъявления претензий к качеству товара. Кроме этого, истцом не выполнены требования об уведомлении ответчика о поставке
и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Г.С.В. обратился с жалобой в Верховный Суд УР, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что в данном ДТП виноват водитель мотоцикла, так как он не соблюдал п. 9.4 ПДД РФ. Кроме этого, указывает на то, что судья не обоснованно не рассмотрел и не разрешил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с постановкой вопроса: располагал ли технической возможностью водитель мотоцикла избежать столкновения путем торможения при обнаружении автомобиля <данные изъяты>. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения потерпевшего С.Д.В., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. Судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. Г.С.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, у <адрес> по ул. <адрес>, при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части,
в прямом направлении по левой полосе движения, что подтверждается фотоснимками с места столкновения, траекторией движения транспортных средств, показаниями водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Ниссан. Полагает, что водитель автомобиля БМВ допустил нарушение требований п.п. 1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что постановление должностного лица не содержит мотивированного решения по делу, не установлена форма вины Генне Т..В., смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. В ходе производства по делу защитником Ушаковм С.А. заявлял ходатайство о проведении автотехнической экспертизы , которое судьей районного суда было проигнорировано. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника ФИО1 – Ушакова С.А.., просившего
по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава названного административного правонарушения. Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки в судах нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых актах, и не опровергают выводов о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения. Содержащееся в жалобе ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление, суд проверяет законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьями предыдущих инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, аналогичное ходатайство о проведении автотехнической экспертизы было заявлено ФИО1 в жалобе на постановление мирового судьи от 28 мая
оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которой был нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ. Считает, что схема места совершения административного правонарушения является неполной, поскольку не содержит каких-либо замеров, была составлена со слов участников дорожно-транспортного происшествия. Показания ФИО2 и свидетеля И.А. являются недостоверными. Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы судом оставлено без внимания. В справку о дорожно-транспортном происшествии внесены изменения до вступления постановления в законную силу, и это обстоятельство судом выяснено не было. Просит принятые по делу решения отменить, признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допросить в качестве свидетеля водителя троллейбуса маршрута № – М.Б.. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав
марта 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 30.12.2016 годаоставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. С таким решением судьи не согласилась ФИО1, считая постановления должностного лица и решение судьи районного суда незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом не были исследованы все обстоятельства по делу, заявленное в ГИБДД ходатайство о проведении автотехнической экспертизы было оставлено без удовлетворения; судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица было необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы; с ее стороны не были нарушены правила дорожного движения, а именно п. 8.9 ПДД РФ, поскольку увидев, справа автомобиль ВАЗ-21093 под управлением <данные изъяты>., она остановилась, а последний продолжил движение и совершил дорожно-транспортное происшествие; со стороны <данные изъяты>. нарушен п. 10.1 ПДД РФ; материалы дела об
