РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования дела. Требования данного закона, по делу не нарушены. Павлович в судебном заседании разъяснялось, что очная ставка на предварительном следствии, в соответствии со ст. 192 УПК РФ проводится только в том, случае, если следователем будет установлена необходимость ее проведения. Как видно из материалов дела в проведении очных ставок необходимости следователем не установлено. Таким образом, доводы жалобы о том, что по делу якобы необоснованно не были удовлетворены ходатайства о проведении очных ставок , судебная коллегия находит не обоснованными. В связи с тем, что судом были предприняты все, возможные меры для извещения свидетеля Р., место нахождения последнего не было установлено, суд обоснованно не усмотрел возможности для осуществления принудительного привода данного свидетеля. Аудио и видеозаписи судом были исследованы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания по согласию сторон оглашались показания всех свидетелей, явка которых в судебное заседание исключалась. Нарушений
РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования дела. Требования данного закона, по делу не нарушены. Павлович в судебном заседании разъяснялось, что очная ставка на предварительном следствии, в соответствии со ст. 192 УПК РФ проводится только в том, случае, если следователем будет установлена необходимость ее проведения. Как видно из материалов дела в проведении очных ставок необходимости следователем не установлено. Таким образом, доводы жалобы о том, что по делу якобы необоснованно не были удовлетворены ходатайства о проведении очных ставок , судебная коллегия находит не обоснованными. В связи с тем, что судом были предприняты все, возможные меры для извещения свидетеля Р., место нахождения последнего не было установлено, суд обоснованно не усмотрел возможности для осуществления принудительного привода данного свидетеля. Аудио и видеозаписи судом были исследованы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания по согласию сторон оглашались показания всех свидетелей, явка которых в судебное заседание исключалась. Нарушений
позднее 01.11.2023 представить в суд апелляционной инстанции документальное обоснование оказанных услуг адвокатом ФИО6 ФИО1, перечисленных в дополнениях к апелляционной жалобе от от 02.09.2023, а именно: вручение постановления о привлечении в качестве обвиняемого; вручение постановления о привлечении в качестве обвиняемого (в новой редакции); ознакомления о назначении следственных экспертиз, в том числе технико-криминалистических экспертиз; ознакомления с результатами проведенных экспертиз; ознакомление и изучение материалов уголовного дела (более 60 томов); составление 15 различных ходатайств, среди которых ходатайства о проведении очных ставок в связи наличием противоречий в показаниях свидетелей и обвиняемых, ходатайства о приобщении разного рода документов, ходатайства о назначении экспертиз, ходатайства об аресте и розыске имущества, ходатайство о переквалификации действий обвиняемых; составление 10 различных жалоб, которые были поданы в Прокуратуру города Москвы, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Руководителю Главного следственного управления ГУ МВД России по городу Москве, в Следственный департамент МВД России. 3) Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 16
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. Должник в судебном заседании пояснил, что не возражает относительно удовлетворения заявления. Представитель финансового управляющего в судебном заседании пояснил, что позицию по заявленному требованию представить не может, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие имущественное положение заявителя, позволяющее выдать займ в указанном размере. Представитель кредитора в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, ходатайствовал о проведении очной ставки, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Суд полагает необходимым, в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки отказать. В судебном заседании судом исследован оригинал договора займа от 05.09.2015, дополнительное соглашение №1 к договору займа от 05.09.2015 от 30.11.2017, дополнительное соглашение №2 к договору займа от 05.09.2015г. от 02.03.2018г., договор залога квартиры от 22.03.2018г. В целях представления дополнительных доказательств, суд полагает необходимым судебное заседание отложить. Руководствуясь ст.ст. 158, 223-225, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Рассмотрение заявления ФИО1 о включении
оставлении постановления суда без изменения, суд у с т а н о в и л : ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя СО УФСКН РФ по Орловской области ФИО2 В обоснование указал, что в производстве старшего следователя ФИО2 находится возбужденное <дата> уголовное дело №, по которому он является одним из обвиняемых. Старшему следователю ФИО2 им было подано ходатайство о проведении очной ставки между ним и свидетелями ФИО3 и ФИО4 Ходатайство о проведении очной ставки с ФИО3 следователем было удовлетворено, но до настоящего момента очная ставка не проведена, а ходатайство о проведении очной ставки с ФИО4 следователем не рассмотрено. Полагал, что своими действиями (бездействием) старший следователь ФИО2 нарушает его права, гарантированные УПК РФ и Конституцией РФ, лишает права на защиту, а также права на всестороннее и объективное расследование по уголовному делу. Судом принято вышеуказанное решение.
соответствии со ст. 119 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе заявить ходатайство следователю о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения своих прав и законных интересов. В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 указывает о том, что обращался с ходатайством к следователю ФИО4 о проведении очной ставки со свидетелем ФИО2, данное ходатайство следователем не рассмотрено, решение по нему не принято, аналогичное ходатайство о проведении очной ставки с ФИО6 удовлетворено, ответ получен, однако очная ставка не проведена. Из материалов дела следует, что в отношении заявителя ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе предварительного следствия ФИО1 подано ходатайство о проведении очной ставки со свидетелем ФИО6, постановлением следователя данное ходатайство удовлетворено, ФИО1 был извещен о принятом решении, о чем свидетельствует его собственноручная
С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя СО УФСКН РФ по <адрес> ФИО7, ссылаясь на то, что в производстве последнего находится возбужденное <дата> уголовное дело № №, по которому он является одним из обвиняемых. Старшему следователю ФИО7 им было подано ходатайство о проведении очной ставки между ним и свидетелями ФИО8 и ФИО6 Ходатайство о проведении очной ставки с ФИО8 следователем было удовлетворено, но до настоящего момента очная ставка не проведена, а ходатайство о проведении очной ставки со ФИО6 следователем не рассмотрено. Считает, что своими действиями (бездействием) старший следователь ФИО7 нарушает его права, гарантированные УПК РФ и Конституцией РФ, лишает права на защиту, а также права на всестороннее и объективное расследование по уголовному делу. Судом вынесено указанное решение.
ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого "П" поступило ходатайство о проведении очной ставки с ФИО 2 . Рассмотрев данное ходатайство, следователь СУ УМВД России ФИО 1 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о полном удовлетворении ходатайства, которое согласно сопроводительному письму было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес обвиняемого "П" ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого "П" поступило ходатайство о проведении независимой экспертизы Рассмотрев данное ходатайство, следователь СУ УМВД России ФИО 1 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о полном удовлетворении ходатайства, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес обвиняемого "П" ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого "П" поступило
