первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта также приняты во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие представителя заявителя в судебном заседании 18.06.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 2 л.д. 31-32), объем документов, составленных и подготовленных представителем истца с целью представления интересов ООО «Пуянг Огнеупоры Груп-Рус», в том числе, исковое заявление (том 1 л.д. 3-10), претензия (том 1 л.д. 22), ходатайство о ВКС (том 1 л.д. 156), ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца (том 2 л.д. 4), ходатайство об уменьшении размера исковых требований (том 2 л.д. 19), возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 21), ходатайство об участии в онлайн-заседании (том 2 л.д. 66), возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 71-71), ходатайство о направлении исполнительного листа (том 2 л.д. 97), на основании чего, сумма взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя снижена судом до суммы 84 171 руб. 01 коп., в том
для регистрации знаков. В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2023 предварительное судебное заседание отложено на 04.09.2023 по причине необходимости перевода на русский язык поступившего ответа компетентного органа. В предварительном судебном заседании, прошедшем 04.09.2023, суд приобщил к материалам дела ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца и его представителя, а также, изучив перевод ответа иностранного компетентного органа от 10.07.2023, признал извещение иностранного лица Allied Ace Limited надлежащим. Суд по интеллектуальным правам, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Признать подготовку
ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2" (далее – ответчик, ОГБУЗ "БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2") о признании недействительным решения ОГБУЗ "БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2" об одностороннем отказе от исполнения контракта как несоответствующему законодательству РФ, взыскании убытков в размере 5 220 000 руб. 30.08.2019 от истца по почте, через канцелярию суда поступили сопроводительное письмо с приложенными документами (исковое заявление и документы приложенные к иску, платежное поручение, ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца , проведении следующего судебного заседания с использованием ВКС. 30.08.2019 от истца посредством электронной системы суда «мой арбитр», через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца, проведении следующего судебного заседания с использованием ВКС. 30.08.2019 от ответчика посредством электронной системы суда «мой арбитр», через канцелярию суда поступили ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, проведении следующего судебного заседания с использованием ВКС, отзыв на исковое заявление.
иных ли по своему усмотрению. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых правовых услуг составляет 45000 рублей. Оплата услуг а сумму 45000 рублей произведена по платежному поручению № 94 от 21.11.2014. Как видно из материалов дела, представителем истца ФИО2 по доверенности № 1-ДС от 23.07.2014 подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 4-6), претензия от 24.11.2014 (т. 1 л.д. 19), заявление об обеспечении иска от 01.12.2014 (т. 1 л.д. 50-52), ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца от 22.12.2014 (т. 1 л.д. 61-62). Представителем истца ФИО1 по доверенности от 23.07.2014 подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.01.2015 (т. 1 л.д. 93), с делом представитель ознакомлена 03.02.2015 (т. 1 л.д. 95). Представителем ФИО1 подготовлены возражения истца на отзыв от 06.02.2015 (т. 1 л.д. 96-98), пояснения истца к исковому заявлению (л.д. 109-110), заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от
услуг исполнителя, определенных пунктом 1.2 настоящего договора, составляет 40 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора). В соответствии с актом об оказании услуг № 3 от 22.02.2013 исполнителем были совершены следующие действия: подготовлено и подано в суд исковое заявление; подготовлено и представлено в суд ходатайство об участии в судебном заседании 22.10.2012 путем использования системы видеоконференц-связи; подготовлено сопроводительное письмо и представлены дополнительные документы в суд; подготовлено и представлено в суд ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца ; подготовлено и представлено в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи; подготовлено и представлено в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца; подготовлено заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Истцом также представлены приказ о приеме на работу № 00000000010 от 25.06.2012 и выписка из трудовой книжки, из которых следует, что ФИО1, представлявший интересы ТОО «Pronksi Metall»
по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2013, не имеют правового значения. Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания противоречивы, необоснованны и бездоказательны. Из материалов дела следует, что после принятия иска ФИО1 к своему производству, суд назначил на 02.10.2014 предварительное судебное заседание. О времени и месте судебного заседания ФИО1 извещался надлежаще и заблаговременно о чем свидетельствует его ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца (л.д. 26). По итогам предварительного судебного заседания на 20.10.2014 назначено судебное заседание для рассмотрения спора по существу (л.д. 32), о чем истец ФИО1 также надлежаще и заблаговременно извещен судебной повесткой, отправленной по почте (л.д. 36). Получение такого извещения ФИО1 не отрицается и подтверждается его ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 40). Сведений о каких-либо уважительных причинах неявки ФИО1 суду первой инстанции не представил. Доводы истца о том, что
председательствующего Вихоревой Н.В., при секретаре Ермак Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску «Альфа Групп Ко. ЛТД» к Я. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, УСТАНОВИЛ: Судом Центрального района г. Новокузнецка принято к производству дело № по иску «Альфа Групп Ко. ЛТД» к Я. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства. Представитель истца К. в суд не явилась, представила ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца . Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Таким образом, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВД ГУ России по Краснодарскому краю ответчик Я. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства: <адрес>. Согласно административно-территориального деления города
представил письменное обязательство о возврате всей суммы пособия при расторжении трудового договора до истечения пятилетнего срока. Трудовой договор с ФИО1 по его заявлению расторгнут приказом по ... школе от "__"__2017 № ___. Обязательство о возврате пособия в размере ... руб. ФИО1 не исполнил. Исковое заявление подано в Павинский районный суд по последнему известному месту пребывания ФИО1, поскольку истцу не известно его место жительства. Департамент образования и науки Костромской области представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца . Истец не возражает в отношении передачи дела по подсудности в другой суд. Заказное почтовое отправление с копией искового заявления и повесткой в суд, направленное по месту регистрации ФИО1, по адресу: ..., возвратилось по истечении срока хранения. Согласно ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. (ч. 1) Суд
