изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела. Полагает, что суд не проверил обстоятельства об имевших место в отношении его (ФИО2.) провокационных действиях, не дал оценки доводам об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения им противоправного деяния, о нарушении ВККС РФ процедуры рассмотрения и принятия решения (непредоставление достаточного времени для ознакомления с материалами, отсутствие кворума). ФИО2., его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явились, направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие административного истца и его представителей. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ВККС РФ указала, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; все доводы административного истца и обстоятельства, имеющие значение для дела, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, в решении суда им дана соответствующая оценка, основанная на нормах действующего законодательства. Просит рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2. в
не имел возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом. Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО «Мельсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит его отменить, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения, поскольку получив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя и установив невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции должен был отложить разбирательство по данному делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 апелляционная жалоба ООО «Мельсервис» принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.12.2014. В связи с подачей жалобы в электронном виде ООО «Мельсервис» судом предложено представить заявителю
апелляционной инстанции, отказывая в рассмотрении апелляционной жалобы, необоснованно применил положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для приобщения к материалам дела вместе с апелляционной жалобой и ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя обществом «МАКСИДОМ» через электронную систему «Мой Арбитр» была направлена копия доверенности на представителя. Кроме того, общество «МАКСИДОМ» отмечает, что суд при рассмотрении апелляционной жалобы не принял во внимание направленное им ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В силу положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4–5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (в редакции от 11.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) определение Суда по интеллектуальным
транспорта» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.07.2016. В канцелярию суда от ПАО «Камчатскэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 рассмотрение жалобы МУП «Управление механизации и автомобильного транспорта» отложено на 17.08.2016. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номоконовой, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
а также на наличие судебной практики привлечения акционеров обществ в процесс по корпоративным спорам. Полагает, что его участие в деле необходимо для защиты его интересов. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами компании Кипер Менеджмент Лимитед не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявитель жалобы и лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо – ЗАО «Новый регистратор» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не
к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие. При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда истцу было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также было предложено представить планшеты и иные документы, подтверждающие границы арендованного ФИО1 земельного участка, и разъяснены последствия отказа от проведения экспертизы в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. После чего от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального
помещением истца не представляется возможным. Правовые основания для возложения обязанности на администрацию города предоставить жилое помещение специализированного жилого фонда истцу, отсутствуют. Представитель истца в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик администрация города Перми о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от ответчика администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Третье лицо – Управление жилищных отношений администрации города Перми о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, от Управления жилищных отношений администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
которого содержит аналогичные вопросы, не допускается. Данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку решение об отказе в проведении общего собрания с повесткой дня, предложенной ФИО2, принято до публикации сообщения о проведении общего собрания, созываемого по инициативе ФИО105 и ФИО106 Возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебном заседании представитель административных истцов ФИО103 настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы. От главы администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края ФИО107 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного истца, полагал решение суда законным и обоснованным. От начальника Бешпагирского территориального управления администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края ФИО108 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта
