апелляционный суд приобщил в дело представленные истцом во исполнение определения суда от 13.05.2015 дополнительные доказательства, в том числе подлинники квитанций об оплате почтового отправления в виде ценного письма с описью вложения от 13.04.2015, распечатку с сайта ФГУП «Почта России» о доставке названного отправления, доказательства направления заявления о преимущественном праве на заключение нового договора аренды помещения на период с 01.06.2015 по 01.06.2016, копии материалов арбитражного дела №А42-3738/2015, письменную правовую позицию по делу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца . Также в дело приобщен отзыв ООО «Рынок» на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против изложенных в ней доводов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 4.5 данного договора, вследствие чего внесение изменений в него не представляется возможным. Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция
полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца . Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор-заявка б/н от 11.11.2012 года на перевозку груза. В соответствии с условиями заключенного договора, истец осуществил перевозку груза в интересах ответчика по маршруту и цене, согласованным в договоре-заявке. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик произведенную истцом перевозку не оплатил, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «Алтом»
заявлен не был, самостоятельный иск был подан по истечении одного года после доставки груза, что позволяет говорить о содействии истца увеличению суммы неустойки (пени); размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ. 30.09.2015г., 02.10.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 06.10.2015г. в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца . Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 30.01.2012г. ООО «ТрэйдМаркДистрибьюшн» (заказчик) и ООО «ДСВ Транспорт» (перевозчик) заключили договор № 00021 на автомобильные перевозки грузов, в соответствии с условиями которого, перевозчик обязался
от 22.08.2019 №05/1008 отправлено ответчиком не сразу после введения чрезвычайного положения 22.07.2018, а гораздо позже, а именно после получения им искового заявления, зарегистрированного судом 19.08.2019 года. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 14.01.2019 в 15 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. До судебного заседания от ООО «ПТК «Медный элемент» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца . Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Изучив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства порядке главы 34 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный
возражениями, где истец подтвердил оплату ответчиком 28.01.2020 спорного долга, однако поскольку резолютивная часть решения принята 23.01.2020, полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют, ответчик исполнил решение. Кроме того, истец считает, что не имеется правовых оснований для уменьшения размера государственной пошлины по ходатайству ответчика, поскольку плательщиком государственной пошлины является истец. Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. ООО «НПО «Феникс» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца . Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Установлено, что 25.10.2018 между ПАО «АСЗ» (покупатель) и ООО «НПО «Феникс» (поставщик) заключен договор поставки № 1520187401071020105010080/57м/109-2018. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность товар. Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, указываются
требований. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, полагает, что имеются основания для начисления в обязательном порядке районного коэффициента и процентной надбавки. Представитель ответчика ФКУ ЛИУ № 4 УФСИН России по РК в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил решение суда оставить без изменения. Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя. Представитель ответчика ФКУ ЛИУ №4 УФСИН России по РК в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица УФСИН России по РК ФИО3 в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал принятое решение суда законным и обоснованным. Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к
исковых требований ФИО1, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 43-44), в том числе телефонограммой, о чем в материалах дела имеются уведомления. От представителя ФИО1 – ФИО3, действующей по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца , надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения, представителя по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 807-810 Гражданского кодекса РФ и
своих прав. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К.П. отказано в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Истец К.П.. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась. Представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и ее представителя. Ответчик Банк ВТБ (ПАО), извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон. Судебная
