в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из системного толкования указанных выше норм следует, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Согласно материалам дела 16 мая 2008 года, при составлении протокола об административном правонарушении, Поздиным И.Е. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 3). Определением мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского района Свердловской области от 30 мая 2008 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д. 7). Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья сослался на то, что заявленное Поздиным И.Е. ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства является способом затягивания принятия решения по делу об административном правонарушении (л.д. 7). На основании каких данных сделан такой вывод,
месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из системного толкования указанных выше норм следует, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Из материалов дела усматривается, что 3 апреля 2008 года ФИО1 мировому судье судебного участка № 3 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 9). Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 4 апреля 2008 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д. 12). Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья в определении от 4 апреля 2008 года сослался на то, что доказательства по делу об административном правонарушении, а именно лица составившие протокол об административном правонарушении, находятся по месту его совершения (в
делу об административном правонарушении. В этой связи, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что 20.08.2008 г. ФИО1 мировому судье судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 10). Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.08.2008 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д. 14). Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, мировой судья в определении от 20.08.2008 г. сослался на то, что поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела об административном
Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочего, в нем описано событие административного правонарушения, указана статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за вмененное ФИО1. правонарушение. Таким образом, названное лицо понимало, на каком основании в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. Дополнение в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части указания времени его составления внесено в присутствии ФИО1. Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое не было рассмотрено мировым судьей, не влечет отмену судебных актов. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в соответствующей графе ФИО1. указано «В.Новгород», при этом место жительства последний не указывал. Кроме того, Николаев СИ. не был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению. Однако таким правом не воспользовался. В
и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, определением суда от 21.12.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом) на 08.02.2022. Определением от 08.02.2021 суд отложил судебное заседание на 10.03.2022. Определением от 10.03.2022 суд обязал явкой в судебное заседание ФИО2 и отложил судебное заседание на 07.04.2022, в которое заявитель не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, определение суда от 10.03.2022 не исполнил. Определением от 07.04.2022 суд повторно обязал явкой в судебное заседание ФИО2 и отложил судебное заседание на 25.04.2022, в которое заявитель не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, определение суда от 07.04.2022 не исполнил. Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ко дню судебного заседания заявитель – ФИО2 так и не исполнил определения суда от
обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 06.04.2021 исковое заявление ООО «Трансойл» принято к производству суда первой инстанции с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Также указанным определением ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет; третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: письменное мнение на исковое заявление (т. 1 л.д. 1- 2). 23.04.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 6 л.д. 67). Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Определением от 07.06.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.07.2021 и обязал истца явкой в судебное заседание для дачи пояснений (т. 6 л.д. 89-90). В назначенное время истец в предварительное судебное заседание 02.07.2021 не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайство о рассмотрении
без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с повторной неявкой истца. Постановлением апелляционного суда от 22.04.2014 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 22.04.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, суд не учел, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя содержалось в просительной части искового заявления. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Поскольку постановлением апелляционного суда от 22.04.2014 определение суда от 02.10.2013
своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда
21 января 2009 года на 12 час. 00 мин. В предварительном судебном заседании 21.01.2009 г. представитель ООО «ПИК- профиль» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей. Как усматривается из определения Арбитражного суда Смоленской области от 21 января 2009 года в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «ПИК-профиль» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей суд первой инстанции отказал на основании ст. 19 АПК РФ в связи с тем, что ООО «ПИК-профиль» заявило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в день судебного заседания. При этом судебное разбирательство было назначено на 20 февраля 2009 года в этом же предварительном судебном заседании. Апелляционная инстанция находит такую позицию суда первой инстанции необоснованной. Согласно ст. 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.
ходе рассмотрения дела по существу административным истцом подано уточненное административное исковое заявление, согласно которому истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ** по состоянию на 01.01.2019 равной рыночной в размере 5 386 000 рублей. В подтверждение изменившейся рыночной стоимости указанных объектов представил отчет об оценке №1/2804-20, выполненный ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» оценщиком Д. Представитель административного истца Я., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель административных ответчиков Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" Л., действующий на основании доверенностей в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также не возражал в удовлетворении уточненных требований. Представитель административного ответчика Правительства Пермского края М., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в
после расторжения Договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму Задолженности.Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 333 104.97 рублей, из которых: 304 486.91 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 25 383.28 рублей - просроченные проценты; 3 234.78 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствует, извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. ст. 819, 820, ГК РФ по кредитному договору
