правонарушении по месту его жительства, мировой судья в определении от 20.08.2008 г. сослался на то, что поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не заявлялось, следовательно, настоящее ходатайство направлено на затягивание сроков рассмотрения дела. На основании каких данных был сделан указанный вывод, в определении мирового судьи от 20.08.2008 г. не говорится. Кроме того, не дано оценки тому, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в первом судебном заседании. Таким образом, мировым судьей не были приведены убедительные доводы по поводу ограничения права ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства. В своей жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.08.2008 г. и постановления заместителя председателя Свердловского областного суда от 29.12.2008 г., вместе с тем, в соответствии с ч. 2
правонарушении в рапортах, приобщенных к материалам дела, были изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д. 5,6). Сведений о том, какие иные обстоятельства по данному делу могли подтвердить или опровергнуть сотрудники ДПС определение мирового судьи от 4 апреля 2008 года не содержит. Таким образом, мировым судьей не были приведены убедительные доводы, которые препятствовали рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 Указание в определении от 4 апреля 2008 года о том, что удовлетворение ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 является нецелесообразным, таким обстоятельством являться не может. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В своей жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской
об административных правонарушениях, в числе прочего, в нем описано событие административного правонарушения, указана статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за вмененное ФИО1. правонарушение. Таким образом, названное лицо понимало, на каком основании в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. Дополнение в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части указания времени его составления внесено в присутствии ФИО1. Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства , которое не было рассмотрено мировым судьей, не влечет отмену судебных актов. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в соответствующей графе ФИО1. указано «В.Новгород», при этом место жительства последний не указывал. Кроме того, Николаев СИ. не был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению. Однако таким правом не воспользовался. В
опьянения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Согласно материалам дела Рябининым СВ. не заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства . Дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения. Согласно Закону Саратовской области от 6 марта 2000 г. № 18-ЗСО «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Саратовской области» место совершения административного правонарушения: Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 6 относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области. Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в
состояние опьянения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Согласно материалам дела ФИО1. не заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства . Дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения. Согласно Закону Саратовской области от 6 марта 2000 г. № 18-ЗСО «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Саратовской области» место совершения административного правонарушения: <...> относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области. Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и
в рапортах, приобщенных к материалам дела, были изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д. 5,6). Сведений о том, какие иные обстоятельства по данному делу могли подтвердить или опровергнуть сотрудники ДПС определение мирового судьи от 4 апреля 2008 года не содержит. Таким образом, мировым судьей не были приведены убедительные доводы, которые препятствовали рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства Каламаева А.А. Указание в определении от 4 апреля 2008 года о том, что удовлетворение ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Каламаева А.А. является нецелесообразным, таким обстоятельством являться не может. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В своей жалобе Каламаев А.А. не ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района г. Нижнего
месту его жительства, мировой судья в определении от 20.08.2008 г. сослался на то, что поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Губановым В.А. ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не заявлялось, следовательно, настоящее ходатайство направлено на затягивание сроков рассмотрения дела. На основании каких данных был сделан указанный вывод, в определении мирового судьи от 20.08.2008 г. не говорится. Кроме того, не дано оценки тому, что Губанов В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в первом судебном заседании. Таким образом, мировым судьей не были приведены убедительные доводы по поводу ограничения права Губанова В.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства. В своей жалобе Губанов В.А. не ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.08.2008 г. и постановления заместителя председателя Свердловского областного суда от 29.12.2008 г., вместе с тем, в соответствии с
правонарушениях, в числе прочего, в нем описано событие административного правонарушения, указана статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за вмененное Николаеву СИ. правонарушение. Таким образом, названное лицо понимало, на каком основании в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. Дополнение в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части указания времени его составления внесено в присутствии Николаева СИ. Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства , которое не было рассмотрено мировым судьей, не влечет отмену судебных актов. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в соответствующей графе Николаевым СИ. указано «В.Новгород», при этом место жительства последний не указывал. Кроме того, Николаев СИ. не был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению. Однако таким правом не воспользовался.
Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.08.2013г., считая их незаконными. При этом указывается, что существо вмененного правонарушения не соответствует нарушению, изложенному в протоколе, и не подтверждено никакими доказательствами. Существо, якобы совершенного им административного правонарушения, в протоколе, в постановлении должностных лиц и в решении судьи не совпадает, что говорит об отсутствии в его действиях события административного правонарушения. Прямых доказательств его вины в суде не было представлено. Командиром полка не рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства . О том, что дело в отношении него было рассмотрено 22.04.2013г., он узнал лишь 03.07.2013г., чем нарушено его право на защиту. Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив их, нахожу постановление должностного лица о назначении наказания от 22.04.2013г. и решение судьи первой инстанции от 13.08.2013г. подлежащими отмене по следующим основаниям. Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об
об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу. Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему. В надзорной жалобе ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, так как после составления протокола об административном правонарушении он в письменном виде заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства . Все лето проживал по адресу <адрес>, однако по указанному адресу повесток о назначении к рассмотрению дела не получал. Мировому судье судебного участка № 72 он направлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое имеется в материалах дела. Вместе с тем, в материалах дела, сведений о том, что ФИО1 заявлял письменные ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, не имеется. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 28
по месту жительства, а также был заявлен отвод должностному лицу. Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу, что должностным лицом постановление вынесено в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, в связи с несогласием ФИО1 с вмененным нарушением должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.6 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было рассмотрено в порядке, установленном законом, а отсутствие решения по заявлению об отводе должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем выводы судьи районного суда о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии процессуальных нарушений не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении и требованиям Кодекса
на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Ивановской области. В жалобе ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области Г. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении постановления каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлял, от подписей отказался, указав, что с нарушением не согласен. После вынесения постановления на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, где ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства . Составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо оспаривает наличие события правонарушения и (или) наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу. Полагает, что при вынесении постановления существенных нарушений процессуальных требований, повлекших нарушение права ФИО1 на защиту, допущено не было. Рассматривать ходатайство он (инспектор) не мог, поскольку дело уже было рассмотрено и по нему вынесено постановление. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Отменяя постановление
дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается. Судьей установлено, что ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в г.Белокурихе. Однако инспектором отделения дорожно-патрульной службы МО МВД России «Алтайский» ФИО2 фактически в удовлетворении данного ходатайства было отказано без каких-либо объективных оснований. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным
