платежного поручения №1779 от 07.07.2011, кассового чека от 22.07.2011; акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 02.08.2011; расчет пени; копию договора поставки №49 от 28.05.2011 с приложением протокола согласования цены; копии товарных накладных №2140 от 28.06.2011, №1887 от 10.06.2011, 1889 от 10.06.2011, №1888 от 10.06.2011, №1778 от 05.06.2011; письмо с уведомлением ответчика о наличии задолженности; выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения истца; ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ответчика ; копию паспорта; копию свидетельства о постановке ФИО1 на учет в налоговом органе; копию свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя; доверенность от 06.04.2011. Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
10.02.2017 ответчиком получены 10.03.2017 (почтовое отправление №44392507835365), 27.02.2017 (почтовое отправление №44392507835372). В отзыве на иск ответчик пояснил, что в кафетерии «Зодиак» с 4 квартала 2009 года использование музыки было прекращено, так как площадь торгового зала составляет 26,2 кв. метра, 16 мест, с 01.03.2010 года предприятие полностью перешло на производство полуфабрикатов. Кафетерий «Зодиак» был ликвидирован. Поменялась аренда помещения. В связи с вышеизложенным, считает, что задолженности перед ООО «РАО» не имеет. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ответчика – в Арбитражном суде г. Воткинска Удмуртской Республики, для вызова свидетелей, сотрудников и посетителей кафетерия "Зодиак", в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием такого суда. Поскольку лица, участвующие в деле возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания не представили (согласно определению от 10.02.2017), руководствуясь ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное разбирательство и приступил к рассмотрению дела по существу. Исследовав имеющиеся в деле
что у Страховой компании «Инногарант», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а поскольку деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, истец не является потребителем услуг РСА, постольку правоотношения сторон не регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем дело подсудно районному суду по месту нахождения ответчиков. Поскольку представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ответчика ФИО3, суд передал дело на рассмотрение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики. Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Из текста искового заявления усматривается, что исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 16 мая 2011 года на ул.14-я, напротив дома №44 г.Ижевска ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-11183 №, нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, в результате чего совершил
579 руб. 49 коп. – задолженность по процентам, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 054 руб. 89 коп. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1 и в апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ответчика судом было отклонено (л.д.67-68). Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору
надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщила. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ответчик ФИО3 просит определение Удомельского городского суда Тверской области от 19 апреля 2017 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права. Представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ответчика , поскольку последний ограничен в правах в ввиду дальности проживания. Ответчик ФИО3 по данному ходатайству возражений не представляла, подтвердив тем самым свое согласие о рассмотрении спора в Удомельском городском суде Тверской области. В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене. Как следует
момент подачи иска он был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес>, уведомление о рассмотрении ДД.ММ.ГГ дела не получал, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и законные интересы на основе состязательности и равноправия. К жалобе им прилагалась копия паспорта с отметками о том, что он был «ДД.ММ.ГГ» зарегистрирован по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ снят с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.81-82). Одновременно ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ответчика (л.д.93). В связи с сомнениями в надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции были запрошены сведения о регистрации ФИО1 в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю. Согласно справке от ДД.ММ.ГГ ответчик с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в <адрес> (л.д.96). ДД.ММ.ГГ судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, оставляя решение без изменения, сослалась на положения статей 28, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
трудовых отношениях с 1990 года по 1999 год. В нарушение требований ФЗ «Об архивном деле» ответчик при ликвидации Общества не передал в архив кадровые документы. Указанные действия ответчика повлекли нарушение пенсионных прав истца и начисление небольшой пенсии, поскольку истец лишена возможности представить в Пенсионный Фонд РФ сведения о заработной плате в период своей работы в ЗАО «Ярославское строительно-монтажное и ремонтное предприятие». В судебном заседании представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ответчика ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом определения. Передавая гражданское дело по подсудности в другой суд, суд исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку
