Помимо прочего, конкурный управляющий указывает, что конкурсной массе не было причинено убытков, поскольку начисляемая плата за хранение имущества полностью покрывалась доходами, получаемыми должником по договорам поставки, аренды оборудования и субаренды земельного участка. До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. От третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пояснения по вопросу о действии страховых полисов. От конкурсного управляющего поступили письменные возражения на отзыв уполномоченного органа. Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Кочетов А.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям. Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства конкурсного управляющего об
Т.С., судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием: от индивидуального предпринимателя Модарькиной Марии Васильевны - представитель не явился, извещена (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области- представитель не явился, извещена (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие налогового органа), от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представитель не явился, извещено ( ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2020 по делу № А49-12658/2019 (судья Колдомасова Л.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Модарькиной Марии Васильевны (ИНН 582000021390, ОГРНИП 304583331600091), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (ИНН 5803011545, ОГРН 1045800699999), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по
указанное решение. Данная апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью решения и неправильной методикой расчетов. Управление, рассмотрев апелляционную жалобу оставило решение без изменения. Не согласившись с решением Управления принятым по апелляционной жалобе, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании решения Управления от 13.10.2008 г. № 21-12/14709 недействитель- ным. В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержал, представил дополнение к заявлению. Представитель ответчика возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо, посредством телефонограммы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица . Выслушав представителей Заявителя, Управления, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд принимает во внимание следующее. В соответствии со ст.140 НК РФ апелляционная жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом либо вышестоящим должностным лицом. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое
явился, считается извещенным (заказное судебное письмо с уведомлением №67000871857739 возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения»), от Буянтуевой И.А.: не явился, считается извещенным (заказное судебное письмо с уведомлением №67000871857753 возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения»), от Баженова А.А.: не явился, извещен (уведомление о вручении заказного судебного письма №67000871857685), от Карпушевой И.Ф.: не явился, извещен о начавшемся судебном разбирательстве, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица , от Стемплевского И.А.: не явился, извещен о начавшемся судебном разбирательстве, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, от Стемплевской М.В.: не явился, извещен о начавшемся судебном разбирательстве, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, от Вершинина В.Л.: не явился, считается извещенным (заказное судебное письмо с уведомлением №67000871857708 возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения»), от Донаганян М.Г.: не явился, извещен (уведомление о
но так как неизвестно мнение ответчика по сути исковых требований, возражала против их удовлетворения. Представитель третьего лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица , согласно отзыву просила удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Представитель третьего лица ГКУ Администратор Московского парковочного пространства в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд считает, что административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Мещеряковой Л.В. об установлении в отношении
себе не является уважительной причиной. Согласно ст.48 ГПК РФ представителями организации в суде могут выступать ее руководители, действующие в пределах полномочий, либо представители. Доказательства невозможности привлечения иных лиц к участию в судебном заседании ответчиком не представлены. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель третьего лица – Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области по доверенности Л., в судебном заседании не присутствовала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица , представив суду отзыв на исковое заявление, согласно которому Министерство поясняет, что в соответствии со ст.ст. 10.1, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Порядком предоставления права пользования участками недр местного значения без проведения аукциона, утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от 28.05.2014 № 254-пп (далее Постановление № 254-пп), ответчику для добычи подземных вод объемом не более 500 кубических метров в сутки необходимо получить лицензию, обратившись в Министерство с
основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что исковые требования являются незаконными и необоснованными. Уланова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в лице Беловского отдела в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица . Представитель Управления опеки и попечительства Администрации Беловского городского округа в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый
<адрес>. Против исковых требований возражал. Представители ответчика Азизова А.С., а также третьего лица ФИО12, по доверенности ФИО8 и ФИО15 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на незаконность приватизации и договора дарения спорной квартиры, а также о намерении ответчика пользоваться спорным жилым помещением. Представитель третьего лица УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (л.д.25). Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковое
