судьи Засыпкиной Т.С., судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием: от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, извещена (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области- представитель не явился, извещена (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие налогового органа), от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представитель не явился, извещено ( ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2020 по делу № А49-12658/2019 (судья Колдомасова Л.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области
указанное решение. Данная апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью решения и неправильной методикой расчетов. Управление, рассмотрев апелляционную жалобу оставило решение без изменения. Не согласившись с решением Управления принятым по апелляционной жалобе, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании решения Управления от 13.10.2008 г. № 21-12/14709 недействитель- ным. В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержал, представил дополнение к заявлению. Представитель ответчика возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо, посредством телефонограммы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица . Выслушав представителей Заявителя, Управления, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд принимает во внимание следующее. В соответствии со ст.140 НК РФ апелляционная жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом либо вышестоящим должностным лицом. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое
от ФИО4: не явился, считается извещенным (заказное судебное письмо с уведомлением №67000871857739 возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения»), от ФИО5: не явился, считается извещенным (заказное судебное письмо с уведомлением №67000871857753 возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения»), от ФИО6: не явился, извещен (уведомление о вручении заказного судебного письма №67000871857685), от ФИО7: не явился, извещен о начавшемся судебном разбирательстве, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица , от ФИО8: не явился, извещен о начавшемся судебном разбирательстве, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, от ФИО9: не явился, извещен о начавшемся судебном разбирательстве, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, от ФИО10: не явился, считается извещенным (заказное судебное письмо с уведомлением №67000871857708 возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения»), от ФИО11: не явился, извещен (уведомление о вручении заказного судебного письма
на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что исковые требования являются незаконными и необоснованными. ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в лице Беловского отдела в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица . Представитель Управления опеки и попечительства Администрации Беловского городского округа в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый
но так как неизвестно мнение ответчика по сути исковых требований, возражала против их удовлетворения. Представитель третьего лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица , согласно отзыву просила удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Представитель третьего лица ГКУ Администратор Московского парковочного пространства в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд считает, что административные исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 об установлении в отношении ФИО2
в <адрес>. Против исковых требований возражал. Представители ответчика ФИО2, а также третьего лица ФИО12, по доверенности ФИО8 и ФИО15 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на незаконность приватизации и договора дарения спорной квартиры, а также о намерении ответчика пользоваться спорным жилым помещением. Представитель третьего лица УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (л.д.25). Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковое
