части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу от 15.11.2017 установил: стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в их отсутствие. До начала заседания от заявителя поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя заявителя, о назначении судебного разбирательства на отдельную дату. Также до начала заседания от потерпевшего поступил письменный отзыв по факту административного правонарушения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего . После завершения рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, определив достаточность представленных доказательств, с учетом мнения представителей участников процесса, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, и руководствуясь статьями 136, 137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: назначить дело к судебному разбирательству на 13 февраля 2018 года в 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу:
заседании: от заявителя – не явился, извещен от лица, привлекаемого к административной ответственности, - не явился, от потерпевшего – не явился, извещен, установил: Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явился. Потерпевший в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей потерпевшего . Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям Как следует из материалов дела, 08.12.2014 г. ИП «ФИО1.» по адресу: <...> на фасаде автосервиса допустил незаконное использование товарного знака путем размещения логотипа «Ладья в овале» и «ВАЗ», обладателем исключительных прав на который является ОАО «АВТОВАЗ». По результатам проверки, сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении
с заявлением, в котором просит привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании просил отложить судебное заседание, поскольку не ознакомлен с заявлением о привлечении к административной ответственности. Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, предусмотренные ст. 158 АПК РФ. Потерпевший в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей потерпевшего . Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям Как следует из материалов дела, 11.06.2014 г. сотрудниками Управления МВД России по г. Тольятти на фасаде магазина «ВлаБУс», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО2, был выявлен факт незаконного использования чужого товарного знака, а именно «Ладья в овале», обладателем исключительных прав на который является ОАО «АВТОВАЗ», размещенного
привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 по паспорту, от потерпевшего – не явился, извещен, установил: Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается заказным уведомлением №43217. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании признает вину в совершенном правонарушении. Потерпевший в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей потерпевшего . Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям Как следует из материалов дела, 15.04.2014 г. сотрудниками Управления МВД России по г. Самара в ТЦ «Галактика» над секцией №1-17 по адресу <...>, принадлежащего ИП ФИО1 был выявлен факт незаконного использования чужого товарного знака, а именно «Ладья в овале», обладателем исключительных прав на который является ОАО «АВТОВАЗ»,
участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом установил: Находкинская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оптовый центр «АТМ» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От потерпевшего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей потерпевшего . Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таможня, как следует из заявления, указала на то, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также доказана вина ООО «Оптовый центр «АТМ» в его совершении. Кроме того, таможенный орган указал, что, вступая в таможенные правоотношения, общество
указанный товар, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 500 рублей. Действия ФИО1 квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение. В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Представитель потерпевшего - ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя потерпевшего . Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела. Какие-либо ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявлено. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, прихожу к следующему. Административная ответственность
1304 рублей. Действия ФИО1 квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение. В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Просил применить к нему наказание, не связанное с изоляцией от общества. Представитель потерпевшего - ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя потерпевшего . Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй,
и поддержала ходатайство следователя о прекращении в отношении нее уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердив свое согласие на такой порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Защитник ФИО1- адвокат ФИО7 поддержал заявленное следователем ходатайство и просил суд его удовлетворить, назначив ее подзащитной судебный штраф в размере, не превышающем 20 000 рублей. Представитель потерпевшей организации- администрации <адрес> в судебное заседание не явился. Представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя потерпевшего . Против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражают, о чем в деле имеется соответствующее письменное заявление представителя потерпевшего ФИО6 Помощник прокурора ФИО8 в судебном заседании полагала, что в заявленном ходатайстве приведены необходимые условия для прекращения уголовного дела и назначении подозреваемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее к
