имущества, принадлежащего ЗАО «Марко Поло СПб», а именно: (13 квартир и нежилое помещение, указанные в п. 1.3 договора оказания риэлтерских услуг)? - Какова общая балансовая стоимость активов ЗАО «Марко Поло СПб» по состоянию на 30 июня 2011 года, с учетом стоимости объектов недвижимого имущества, перечисленных в вопросе №1? Рассмотрев заявленные ООО «Группа компаний «Проспект» ходатайства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения на данной стадии процесса, с учетом обстоятельств спора. Ходатайство о разделении требований о признании спорной сделки, исходя из различия оснований для признания их недействительными, суд счел нецелесообразным, поскольку это не приведет к более эффективному судебному разбирательству, каждое из предъявленных требований может быть рассмотрено в рамках настоящего спора и каждому из которых может быть дана соответствующая судебная оценка, что в результате позволит установить фактические обстоятельства спора и вынести обоснованный и законный судебный акт по данному спору. Принимая во внимание уклонение представителя ЗАО «Марко Поло СПб», действующего
в административном здании по адресу: <...>, по акту приема-передачи. Определением суда от 21.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области». Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительный отзыв, дополнительные документы. Согласно доводам дополнительного отзыва считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об обязании освободить помещения. Признает иск частично, поддерживает ходатайство о разделении требований . Пояснил, что право собственности за истцом не зарегистрировано, право оперативного управления за третьим лицом также не зарегистрировано. Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с дополнительным отзывом ответчика. На иске настаивает. Указал, что является собственником помещения, но оно передано правообладателю. Период начисления процентов с 01.03.2011 по 01.02.2012, 01.02.2012 не включено в период расчета, ставка 8 %. Также пояснил, что третье лицо намерено обратиться с иском об истребовании помещений. Документы
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кемерово (далее – администрация), государственная жилищная инспекция Кузбасса (далее – инспекция). В ходе повторного рассмотрения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 12.11.2019 производство по делу в части взыскания 1 388 642 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Ответчик представил ходатайство о разделении требований , просил суд с целью более эффективного рассмотрения спора выделить требования истца о взыскании 5309671 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период: январь 2016 года – август 2016 года по оплаченным объемам коммунальных услуг, в отдельное производство. Ввиду высокой технической сложности расчетов, подлежащих проверке для разрешения спора, в целях обеспечения эффективной судебной защиты судом ходатайство ответчика удовлетворено, выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А27-26498/2019. Производство по настоящему делу определением от 13.11.2019
117246, <...>, этаж 9 ком 91. Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не обосновал возможность совместного рассмотрения требований, вытекающих из различных договоров, которыми предусмотрена разная подсудность. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду того, что судебное заседание проведено судом в отсутствии представителя ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении соответствующего вопроса. Более того, ходатайство о разделении требований заявлено в ходе судебного разбирательства именно ответчиком. Возражения истца против удовлетворения ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из разъяснений абзаца четвертого пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по
РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем, рассмотреть вопрос о принятии частичного отказа от требований, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же представил ходатайство о разделении требований , просил суд с целью более эффективного рассмотрения спора выделить требования истца о взыскании 5 309 671 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период: январь 2016 года – август 2016 года по оплаченным объемам коммунальных услуг, в отдельное производство. В целях обеспечения эффективной судебной защиты ходатайство ответчика судом удовлетворено, выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А27-26498/2019. Определением от 12.11.2019 Арбитражный суд Кемеровской области по делу № А27-25475/2017 производство по требованию о
с 12.08.2020 г. до полного возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины. В предварительное судебное заседание ответчики и их представители не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном возражении ФИО1, представители ООО Крафт», ООО «Автомир», ООО «Автомаг» ссылались на отсутствие оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности. Указывая на то, что иск содержит несколько требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражным судам, ответчики заявили ходатайство о разделении требований каждого истца к ответчикам и передаче отдельных гражданских дел по подсудности: требования к ФИО1 направить в Центральный районный суд г. Воронежа; требования к ООО «Автомир» - в Арбитражный суд Липецкой области; требования к ООО «Автомаг» - в Арбитражный суд Краснодарского края; требования к ООО « Крафт» - в Арбитражный суд Воронежской области. Полагают, что все требования могут быть разделены и рассмотрены в соответствующих судах по месту нахождения каждого из ответчиков, а в случае
месте судебного заседания лично либо через представителей по доверенности. Представитель ответчиков ООО «Жассо», ФИО3, ООО «Жассо-Тур», ИП ФИО1 по доверенности 9> заявленные исковые требования признал частично. Пояснил суду, что неплатежи по кредиту вызваны тяжелым финансовым состоянием заемщика ввиду экономического кризиса. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Полагает, что рассмотрение дела в части требований, предъявленных к ООО «Жассо», ООО «Жассо-Тур», ИП ФИО1 подлежат рассмотрению Арбитражным Судом РБ. Суд нашел заявленное ходатайство о разделении требований не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с п. 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г. от 27.09.2006 г. договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции. Исковые требования по настоящему делу предъявлены как к юридическим, так
изложенным в иске. Дали объяснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, считает, что нет законных оснований для признания пункта 7.4 договора недействительным. Свои доводы изложила в письменных возражениях на иск. Кроме того, представила ходатайство о разделении требований о признании части договора недействительным и выплате страхового возмещения и выделении в отдельные производства, ссылаясь на п.7.4 Договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым все споры, разногласия и требования; возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом. Таким образом, выделение в отдельное производство требований о взыскании страхового возмещения и оставление данного заявления без
жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрусстройсервис» (далее по тексту - ООО «Эльбрусстройсервис») обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту ЗАО СК «Мегарусс-Д»), Байрамукову Ю.М. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба. В ходе судебного заседания представителем ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» по доверенности Слоновым Б.М. было заявлено ходатайство о разделении требований истца и прекращении производства по делу в части требований к ЗАО СК «Мегарусс-Д», поскольку требования к ЗАО СК «Мегарусс-Д» подпадают под определение экономического спора и не подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. Дополнительно пояснил, что ООО «Эльбрусстройсервис» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховой выплаты по договору страхования имущества юридических лиц № 111/000029/ЮЖН/11/11 от 11.08.2011 года в сумме 826 612 рублей, неустойки в сумме 826 612 рублей,
ходатайство о назначении экспертизы о рыночной стоимости заложенного имущества. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» С. возражал против назначения экспертизы, поскольку стоимость заложенного имущества определена договором залога. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства по делу. Указывает, что суд не применил нормы процессуального права о разделении требований, не учел правового характера заявленных требований как самостоятельных, не предоставил истцу возможности заявить ходатайство о разделении требований , что привело к принятию не правильного решения о приостановлении производства по требованию о солидарном взыскании долга. Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
