Согласно уведомлению от 23.01.2017 исх. №03-02-2017/116, адресованное директору ФГУП «Калужское» ФСИН России, административный орган сообщает о том, что 03.02.2017 в 14 часов 30 минут состоится рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП. Названное уведомление получено Предприятием 23.01.2017 (т. 1 л.д. 27, 28). При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении. В апелляционной жалобе Предприятия также содержится ходатайство о снижении административного штрафа на основании положений статьи 4.1 КоАП РФ. Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из следующего. Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым. Именно с учетом этого в статье 14.43
общества с ограниченной ответственностью «Общее Дело Плюс» ФИО2 было отказано. Не согласившись с указанным решением суда, директор общества с ограниченной ответственностью «Общее Дело Плюс» ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что административным органом было оставлено без внимания ходатайство о снижении административного штрафа ниже минимального, на основании ст. 4.1, 4.2. КоАП РФ. По мнению заявителя, в настоящем случае, с учетом обстоятельств дела, имеются основания для снижения размера штрафа. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В связи
в которой просил отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное. Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении административного штрафа в соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1, защитника Карлинова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя административного органа ФИО2, прихожу к следующему. Из материалов дела следует, что копия решения судьи городского суда была получена ФИО1 4 декабря 2017 года (л.д. 147). Иных сведений о вручении копии решения ФИО1 в материалах дела не имеется. Жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики (через
как не соответствует требованиям приказа № и не верно отражены значения общей массы транспортного средства. Ранее не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обращался в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 27 ноября 2019 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В судебном заседании законный представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнений не представил. Заявил ходатайство о снижении административного штрафа , в случае неудовлетворения его жалобы. Выслушав объяснение заявителя, исследовав материалы дела и жалобу заявителя, прихожу к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи,
2020 г. Жалоба на постановление подана 28 февраля 2020 г. При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ООО «Экоцентр» не пропущен. ООО «ЭкоЦентр» извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель юридического лица не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление суда в его отсутствие. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, ходатайство о снижении административного штрафа , прихожу к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4
