обязательств по договору. Предусмотренные вышеуказанными положениями доказательства, ответчиком суду не представлены. Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки. Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось , отзыв не представлялся. На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки полностью. Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки к апелляционной жалобе не приложены, оснований для ее снижения не имеется. Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального
конкретные документы указал процессуальный оппонент. Поскольку участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11), в связи с доказанностью требований истца и недоказанностью позиции ответчика, суд правомерно удовлетворил иск. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, доказательства явной несоразмерности неустойки ответчиком суду первой инстанции не представлены, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось . В связи с изложенным доводы жалобы, приведенные ответчиком, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную
за нарушение обязательств» указано, что заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял. Таким образом, принимая во внимание, что ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось , и суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать данное ходатайство. Ссылки заявителя жалобы на неисполнимость предписания от 26.09.2019 № 06/2019, в связи с отсутствием согласно проекта «По разработке комплексной схемы дорожного движения на автомобильных дорогах городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» на период до 2031 года» на данной дороге перекрестка, необходимость замены светофорного объекта, расположенного на перекрестке улиц 60
чем 15% от неоплаченной в срок суммы. Поскольку факт несвоевременной оплаты товара установлен, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 145 872 руб.90 коп. за периоды с 28.05.2017 по 15.01.2019. Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованной сторонами в пункте 8.2. договора ставки. Расчет судом проверен и установлено, что расчет осуществлен методологически и арифметически верно. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось . В апелляционной жалобе ответчик указал, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом методику и арифметику расчета суда ответчик не оспаривает, настаивая лишь на то, что у суда первой инстанции имелись основания к снижению пени в порядке статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Диспозиция статьи 333 ГК РФ и
товар, поставка которого не осуществлена. Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, решение в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ заявлено правомерно. Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованной сторонами в пункте 6.1. договора ставки. Расчет судом проверен и установлено, что расчет осуществлен методологически и арифметически верно. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось . В апелляционной жалобе ответчик указал, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала снижению, поскольку истцом не доказаны негативные последствия для истца, является для истца средством обогащения за счет должника. Методику и арифметику расчета суда ответчик не оспаривает, настаивая лишь на то, что у суда первой инстанции имелись основания к снижению пени в порядке статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
удовлетворено не было. Исходя из изложенного, с ООО «Бурресурс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с (...) по (...) в размере 1155924 руб. (138600 руб. х 3% х 278 дней). Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий договора, в силу требований п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ее размер не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось , судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с (...) по (...) в размере 138600 руб. В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
спора имеет другую правовую природу и в мотивировочной части решения содержатся выводы суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому судебная коллегия считает необходимым также изменить формулировку резолютивной части решения, изложив ее в другой редакции. Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что ответчиком такое ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось , доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и невозможности ее выплаты, суду не представлялись. То обстоятельство, что судебные постановления ответчиком не исполнялись по причине отбывания наказания в исправительной колонии, где у него отсутствовала возможность исполнить обязательства перед взыскателями, не является основанием для освобождения его от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ, поскольку отбывание наказания за совершенное преступление не является уважительной причиной, подлежащей учету при оценке действий должника,
прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось , а поэтому оснований для уменьшения размера неустойки по заявленному в апелляционной жалобе ходатайству у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебная коллегия с учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходя из изменения размера взысканных убытков приходит к выводу об изменении
требования в части взыскания неустойки, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции считает неправомерным применение судом положений статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, поскольку применение указанной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось , у мирового судьи не имелось законных основания для самостоятельного снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. С учетом этого, необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2017г. по 29.05.2019г. в размере (6330х1%х606) = 38178 руб. Также подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, которая пропорционально размеру удовлетворенных по делу исковых требований
