Палагину Н.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Карымский районный суд с ходатайством о снятии судимости. При подготовке поступившего ходатайства к рассмотрению, суд возвратил его осужденному, поскольку в ходатайстве не указаны данные о месте жительства, что не позволяет суду определить подсудность. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, считает его необоснованным, и просит об отмене. Указывает, что ранее он подавал ходатайство о снятии судимости по месту жительства , однако оно было возвращено ему с указанием, что он должен обратиться с ходатайством по месту отбывания наказания. Полагает, что Карымский районный суд уклоняется от своих обязанностей, допуская тем самым волокиту. Просит принять его ходатайство к производству Карымского районного суда и рассмотреть по существу. Осужденный ФИО1, адвокат Возьянская Ю.А. поддержали доводы жалобы и просили об отмене постановления суда. Прокурор Палагина Н.Г. возражала против доводов жалобы, полагая, что суд принял законное и
месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору мирового судьи <адрес изъят> от 2 апреля 2013 года. Постановлением <адрес изъят> от 18 января 2017 года осужденной ФИО1 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения ст. 400 УПК РФ, ст. 86 УК РФ. Полагает, что суд должен был рассмотреть ее ходатайство о снятии судимости по месту жительства , по месту совершения преступления, либо по месту прописки. Считает, вынесенное постановление необоснованным, поскольку данная судимость имеет большое влияние на условно-досрочное освобождение. Просит ее ходатайство о снятии судимости удовлетворить. В возражениях на апелляционную жалобу помощник <адрес изъят> прокурора Кускенова Д.В. высказывается о законности принятого решения, в связи с чем, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 просит оставить без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Блиндар
ст.62; ч.6 ст.88; ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 31.05.2013 освобожден по отбытию срока наказания. В настоящее время отбывает наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 11.11.2013 и содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что ст.400 УПК РФ предусмотрено рассмотрение ходатайства о снятии судимости по месту жительства лица, подавшего его, а он зарегистрирован и проживает в <адрес>. Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст.400 УПК РФ ходатайства ФИО1 о снятии судимости по приговору Заводского районного суда г. Орла от 15.12.2010, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное ходатайство не может быть принято к рассмотрению ввиду неподсудности, поскольку статья 400 УПК РФ, регламентирующая вопросы о снятии
Татарского судебного района Новосибирской области при подготовке дела к рассмотрению правильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, которые в судебном заседании восполнить невозможно, мировой судья в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства правильно пришел к выводу о возвращении ходатайства о снятии судимости заявителю. Ходатайство ФИО1 не подлежит рассмотрению мировым судьей 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, в связи с тем, что ч.1 ст. 400 УПК РФ четко предусматривает подсудность рассмотрения ходатайств о снятии судимости «по месту жительства данного лица». При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания отмены или изменения постановления мирового судьи 1 судебного участка Татарского района ФИО2 Обрезан, исполняющего обязанности мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области о возвращении ходатайства о снятии судимости ФИО1 в связи с необоснованностью заявленного ходатайства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.35 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового
преступлений к наказанию в виде лишения свободы, что противоречит предусмотренному законом условию о наличии безупречного поведения осужденного после отбывания наказания. Именно для целей облегчения доказывания осужденными своего безупречного поведения, а также исходя из невозможности снятия судимости в отношении лиц, которые получили новую судимость и в силу этого могут находится в местности, на которую не распространяется юрисдикция суда по их месту жительства, - законодательством (ст. 400 УПК РФ) и предусмотрено правило рассмотрения ходатайства о снятии судимости по месту жительства осужденного. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом решение о направлении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Омска - подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного – прекращению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от 10 января 2014 года
