и применить последствия недействительности в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение. Рассмотрение заявления откладывалось. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьями 123, 156 судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. В судебном заседании 02.07.2013 представитель конкурсного управляющего ФИО1 представил суду ходатайство о содействии в получении доказательств , в котором просит истребовать от РПК «АК «Тува Авиа» формуляр на планер воздушного судна АН-2 серийный номер 1Г17549, формуляр на планер воздушного судна АН-2 серийный номер 1Г13333, доказательства произведения оплаты по договору купли-продажи воздушных судов от 26.09.2012, заключенного между ООО «Комиссионная торговля» и РПК «АК «Тува Авиа», а также истребовать от ООО «Комиссионная торговля» формуляр на планер воздушного судна АН-2 серийный номер 1Г22015. Представитель ответчика пояснил суду о том, что у
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьями 123, 156 судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. В судебном заседании оглашено поступившее в материалы дела 01.07.2013 от РКВ «АК «ТУВА АВИА» сообщение. Представитель конкурсного управляющего представил суду ходатайство об изменении предмета требований, ходатайство о содействии в получении доказательств , ходатайство об отложении судебного заседания. Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, не возражали против удовлетворения судом ходатайства об изменении предмета требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство об изменении предмета требований. Дело рассматривается с учетом уточнения. Представитель ответчика по поводу ходатайства о содействии в получении доказательств пояснил суду о том, что у ответчика отсутствуют формуляры на планеры воздушного судна
комиссии открытого конкурса на право заключении договора на оказание услуг общественного (лечебного) питания, по методу «Шведский стол» для ФБЛПУ «Санаторий «Эллада» ФНС России» об отказе в допуске к участию в торгах ООО «ФЭШН ГУРМЭ» и о допуске к участию в тортах ООО «Хорошие» (уточненные исковые требования). В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика – ООО "Хорошие". В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о содействии в получении доказательств , имеющих значение для дела. Ответчик – Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий "Эллада" Федеральной налоговой службы" в удовлетворении ходатайства просит отказать. Ответчик – Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю полагается на усмотрение суда, не возражает в удовлетворении ходатайства, если это относится к существу спора. В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у
статьи 51 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство истца и ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1 (Санкт-Петербург). В порядке статьи 66 АПК РФ было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов договора генерального подряда от 22.11.2014 и агентского договора от 11.11.2014. Ходатайство истца о раскрытии информации в виде обязания ответчика раскрыть сведения о конечных бенефициарах с указанием наименования оффшоров, а также ходатайство о содействии в получении доказательств судом были оставлены в стадии рассмотрения до заслушивания ФИО1. При изложенных обстоятельствах, судебное заседание было отложено. В судебном заседании 20.10.2017 было судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО5, явка которого обеспечена. Показания свидетеля ФИО5 зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания от 20.10.2017. Также в материалы дела поступили отзыв от истца и дополнительные материалы к делу, дополнительные материалы от третьего лица ООО “Апекс-Урал”и отзыв от третьего лица - ФИО1 Одновременно ответчик
Податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что на решение Симоновского районного суда г. Москвы была подана апелляционная жалоба. Также судом не рассмотрено ходатайство должника о привлечении к делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КамазАвтоМаркет» и общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис», поскольку в отношении каждого из них ведутся процедуры банкротства по тем же обязательствам, что указаны в настоящем заявлении кредитора. Судом не разрешено ходатайство о содействии в получении доказательств - ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО «ЧелябинскМАЗсервис». К апелляционной жалобе подателем приложена копия апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г.Москвы по делу 2-4792/2016. До начала судебного заседания ООО «НФК-Премиум» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.
13 о взыскании недополученных денежных средств по заработной плате в период с 01.09.2008 года по 31.08.2014 года. Судьей принято вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО1, просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что определение ущемляет ее законные права и интересы. Суд не указал нарушенные ею пункты статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В части предоставления доказательств, указывает, что заявляла ходатайство о содействии в получении доказательств , доступ к которым для нее затруднителен. Ссылаясь на часть 1 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации о рассмотрении индивидуальных трудовых споров в судах, где указано, что споры рассматриваются по заявлению работника, поэтому судом, по мнению заявителя, неправильно определен предмет и основания иска, это не является основанием для оставления заявления без движения. Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской
