пользу общества взыскано 8 640 рублей основного долга, 11 430 рублей неустойки, решение вступило в законную силу, 12.02.2014 судом выдан взыскателю исполнительный лист АС № 000075441. На основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа 03.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 9503/14/36/36. В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2014 взыскатель заявлял ходатайство о совершении ряда исполнительных действий, в том числе о направлении ряда запросов. Полагая, что не все ходатайства были рассмотрены, ненаправление судебным приставом-исполнителем нескольких запросов , указанных в ходатайстве, нарушает его права, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 2, 64, 64.1, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и исходили из того, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор
договора есть, т.к. поскольку в повестку дня собрания, назначенного на 14.05.2010 г. был включен вопрос об одобрении сделки, и сделка была одобрена, то участникам собрания направлялся проект договора. Представителем истца было заявлено ходатайство об объединении данного дела с делом № 6602/2010, в рамках которого оспаривается решение общего собрания от 14.05.2010 г. Представитель ответчика и третьего лица возражал против указанного ходатайства. Ходатайство отклонено определением суда, вынесенным в виде отдельного судебного акта. Представитель истца заявил ходатайство о судебном запросе в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для получения сведений о том, подана ли оспариваемая сделка на регистрацию. Представитель ответчика и третьего лица возражал против указанного ходатайства. Ходатайство отклонено протокольным определением на основании ст.67 АПК. Представитель ответчика и третьего лица иск не признал. Суду пояснил, что оспариваемая сделка не существует –нет ее текста, сделка не зарегистрирована в установленном законом порядке. Собственником здания общежития является ООО «МакАмур». Представитель ООО «Инвестиционные технологии» в
решения внеочередного собрания АО «ПАРЗ» от 10.03.2023 без существенных нарушений порядка подготовки и проведения заседания. При этом истец указывает на обременение принадлежащих ФИО4 акций АО «ПАРЗ» залогом, а также полагает, что у нотариуса ФИО3 не имелось оснований для совершения нотариальных действий по недостоверному документу – выписке, представленной ФИО4, в отсутствие надлежащего документа – выписки из реестра акционеров АО «ПАРЗ», представленной непосредственно регистратором - АО ВТБ Регистратор. Судом первой инстанции, полагает апеллянт, необоснованно отклонено ходатайство о судебном запросе на получение из АО ВТБ Регистратор выписки из реестра акционеров АО «ПАРЗ» в отношении акций, принадлежащих ФИО4, с указанием прав и обременений, в том числе залогов на дату 10.03.2023. Заявитель жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции положений п. 2, 4 ст. 53 и п. 4 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), приведшее к ошибочному выводу о том, что решение собрания от
оказания услуг не являются идентичными, объем доказывания и обстоятельства по делу различаются. Таким образом, основания исков не являются тождественными. Какого-либо риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется. Истец полагает, что в данном случае рассмотрение заявленных истцом требований раздельно и в порядке упрощенного производства будет соответствовать целям эффективного правосудия. На основании изложенного, просит в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединении дел отказать. В возражениях на ходатайство о судебном запросе указано, что в рамках рассмотрения данного дела от ответчика поступило ходатайство о судебном запросе сведений и документов. С заявленным ходатайством истец не согласен, полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Документы, подтверждающие «количественность» сотрудников со стороны ООО ЧОП «ЕСА» на обслуживаемых объектах по договору, не являются доказательством объема или качества оказанных по договору услуг. В материалы дела Истцом были предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее качество оказанных услуг. Табель учета рабочего времени
жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд нарушил положения ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, недопустимо высказал свое доверие сведениям, предоставленным прокурором ФИО5, о не поступлении в его адрес жалобы, в нарушение требований ст. 87 УПК РФ, не проверил предоставленные сведения на относимость, допустимость и достоверность. Отмечает, что в нарушение ст. 121 УПК РФ, суд не разрешил его устное ходатайство о судебном запросе у оператора связи о фактической доставке жалобы за исх. № Т-5822 от 17.10.2019 в адрес получателя. По мнению автора жалобы, односторонний подход в нарушение принципа равенства сторон судом недопустим и нарушает его права как участника процесса. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 – адвокат Коробков Л.Л. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить. Прокурор Новиченко А.М. считала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,
его объяснений усматривается, что он не может пояснить на каком конкретно километре был совершен обгон, тем самым не установлена действительность совершения правонарушения. Мировым судьей в г. Омск направлялось судебное поручение, однако на момент вынесения постановления данные противоречия судом не были устранены. Кроме того, в материалах дела имеются фрагменты плана дороги на отдельных листах в связи с чем, установить явный профиль дороги, целостную картину, а также дислокацию дорожных знаков не возможно. Им также заявлялось ходатайство о судебном запросе в ФГУ по г. Тобольску о предоставлении полной, единой схемы с указанием реального рельефа дороги и радиусом поворота. Данное ходатайство было удовлетворено, однако на момент вынесения постановления об административном правонарушении данные доказательства не были получены. Представитель ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил жалобу ФИО1. оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО2
что размер компенсации должен быть определен судебной оценочной экспертизой. Судом не были созданы необходимые условия для объективного исследования обстоятельств дела, ей не была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства, не оказано содействие в их собирании. Суд вынес решение по делу в предварительном и единственном судебном заседании при наличии ходатайства истицы об увеличении исковых требований, при этом не предложил истице представить ходатайство об экспертизе по вопросу установления рыночной стоимости компенсации и оставил без удовлетворения ее ходатайство о судебном запросе в паспортную службу. Полагает, что у суда не было оснований для отказа в принятии к рассмотрению увеличенных исковых требований и выделении их в отдельное производство. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующая по доверенности ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Ответчик ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Истец в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
банк реконструкции и развития» обратилось в суд к наследнику умершего заемщика ФИО5 - ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судьей постановлено вышеуказанное определение. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с определением не согласно, в частной жалобе просит его отменить. Указано на невозможность самостоятельно получить сведения о наследниках и наследственном имуществе должника, поскольку в силу п.5 Основ законодательства РФ о нотариате, данная информация составляет нотариальную тайну, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о судебном запросе . В соответствии со ст.ст.148-150 ГПК РФ вопросы о составе лиц, участвующих в деле, истребование доказательств, которые стороны не могли представить самостоятельно, уточнение фактических обстоятельств дела, замена ненадлежащего ответчика надлежащим подлежат разрешению при подготовке дела к слушанию, а не на стадии принятия иска к производству. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, судебная
