и передал кассационную жалобу ФИО3 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 305-ЭС15-6078 рассмотрение кассационной жалобы отложено. Общество обратилось с ходатайством о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, состоявшегося 24.12.2015 по делу № А40-138793/2010. Суд кассационной инстанции рассматривает дела по правилам суда первой инстанции с особенностями, установленными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи. В соответствии со статьями 155, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение протокола судебногозаседания в письменном виде и аудиозаписи предусмотрено только в судах первой и апелляционной инстанции. На основании изложенного оснований для удовлетворения ходатайства общества не имеется. Руководствуясь статьями 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: отказать акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации
виде штрафов по статье 122 НК РФ в сумме 220 000 рублей. В остальной части Обществом заявлен отказ от предъявленных требований, производство в этой части Общество просило прекратить. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.09 судебное разбирательство по делу № А01-463/ 2009 в судебном заседании было отложено по ходатайству представителя Общества и назначено рассмотрение дела на 18 мая 2009 года на 16 часов 00 минут. Перед началом судебного заседания представитель Инспекции заявил ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания . Представители сторон не возражали против удовлетворения данного ходатайства. Суд, с учетом мнения сторон, удовлетворил заявленное ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания. В обоснование требований налогоплательщик указал, что в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Считает, что налоговый орган необоснованно доначислил суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, налог на прибыль организаций в сумме 110
16.01.09 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А01-25/2009. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 17 февраля 2009 года. Определением от 25.02.09 рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 19 марта 2009 года. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.09 по ходатайству заявителя судебное заседание отложено на 26 марта 2009 года. Перед началом судебного заседания представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания . Представитель заявителя не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Суд, с учетом мнения заявителя, удовлетворил заявленное заинтересованным лицом ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания. В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Заявитель считает, что общество является добросовестным налогоплательщиком и осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность в строгом соответствии с предписаниями закона. В обоснование своих требований указал также, что налоговый орган не представил бесспорных
отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на основании решения Арбитражного суда РС(Я) от 04.05.2008 г. по делу №А58-7445/2007 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, при ведении протокола судебного заседания судьей Устиновой А.Н., При участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.10.2007 года без номера; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 17.06.2008 года № 05/21090; ФИО3 в качестве слушателя, установил: Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания . Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы ; 5 по Республике Саха (Якутия) и копия свидетельства о государственной регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия). В арбитражный суд поступило ходатайство от ФИО3 – представителя участников Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Сельхозводстрой» и должника Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма
и судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного и судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения предварительного и судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). Представитель истца заявил устное ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания . Суд удовлетворил указанное ходатайство. Суд, исследовав материалы дела, установил, что почтой России нарушен порядок вручения почтовой корреспонденции ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1, что является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу. Поскольку представитель истца присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии
РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Представители заявителя поддержали заявленное требование в полном объеме. Представили дополнительное обоснование заявленных требований (исх. №241 от 31.01.2008 г.). Представили письмо Почты России № 46.3.4-09/3 от 31.01.2008 г. Считают, что заявителем выполнены все необходимые действия соблюдения законодательства. Просят отменить постановление налогового органа. Представители налогового органа заявленное требование не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Представили дополнение к отзыву № 08-18/001368 от 04.02.2008 г. Заявили ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания . Представители заявителя не возражали против удовлетворения ходатайства. Ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания судом удовлетворяется. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. ЗАО «Корпорация «ГРИНН» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Курска 17.04.1998 г., ОГРН <***>, запись в ЕГРЮЛ внесена Инспекцией МНС России по г. Курску 06.11.2002 г. 10.10.2007 года ЗАО Корпорация «ГРИНН» представило в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области декларации об объемах оборота
показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка. Доводы жалобы о неполноте рассмотрения дела по существу, поскольку не были допрошены судом в качестве свидетелей инспекторы ДПС, не могут быть приняты во внимание, необходимостью это не вызывалось, так как в материалах дела представлены бесспорные, согласующиеся между собой доказательства, достаточность которых позволяли судьям первой и второй инстанций принять по данному делу законное решение. То обстоятельство, что при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не удовлетворено ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания , не может повлечь отмену решения судьи районного суда, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено ведение аудиозаписи судебного заседания. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Доводы заявителя жалобы, основанные на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, не могут служить поводом для пересмотра судебных актов,
Перми, однако ответ на его жалобу до настоящего времени не поступил. Судьей принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе заявитель В. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и его конституционных прав. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства он заявил отвод судье и прокурору, поскольку ранее они рассматривали его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. По мнению автора жалобы, ходатайство об отводе судьи и прокурора, а также ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания отклонены необоснованно. Указывает на необъективность и предвзятость судьи, в связи с чем он вынужденно отказался от участия в судебном заседании. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. считает постановление суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия)
его незаконным. По мнению ФИО1 в ходе судебного заседания не получено достоверных сведений о своевременном уведомлении руководителя СО по г. Новочеркасск СУ СК России по РО о дате и времени судебного заседания, при этом вопрос о возможности проведения заседания в его отсутствие не разрешен. Автор жалобы обращает внимание, что его ходатайство об истребовании из следственного отдела материалов проверки в судебном заседании не оглашалось, решение по ходатайству не было принято, не разрешено и ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания . Полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут за собой отмену обжалуемого постановления. Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со статьей 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела
