Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивированного решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС19-12826 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» (Москва, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 (мотивированное решение изготовлено судом 28.11.2018) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу № А40-217889/2018 Арбитражного суда города Москвы, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «БАЗА УПТК» (Москва, далее – истец, общество «БАЗА УПТК») к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» (далее – ответчик, общество «ПРОМЭКСПЕРТИЗА») о взыскании 360 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, установил: заявитель

всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71АПК РФ). По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Суд приходит к выводу, что произвольное восстановление процессуального срока нарушало бы принцип правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока мотивированное решение по делу необходимо составить по просьбе администрации г. Белогорск, которая не являлась стороной по делу №А04-5445/2019. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Доказательств наличия объективных уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено, судом не установлено. С учетом вышеизложенного, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу № А04-5445/2019 удовлетворению не

результате затопления помещения на первом этаже торгового комплекса по адресу: 617600, <...>. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 87 110 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 27.08.21 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление о составлении мотивированного решения возвращено ИП ФИО1 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, признать уважительными причины пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, пропущенный срок – восстановить. Указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по настоящему делу. Кроме того, в документах, регулирующих порядок вручения почтовых отправлений, не указано на обязанность работников отделения почтовой связи оповещать адресата посредством телефонной связи. Обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, посредством электронной почты или телефонной связи, даже при наличии необходимых адресов и телефонов в материалах дела, также не установлена процессуальным законодательством, в связи с чем довод предпринимателя об обратном отклоняется судебной коллегией. Тот факт, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обосновано тем, что после получения мотивированного решения предпринимателем 16.11.2018, ознакомление с материалами дела стало возможным 22.11.2018, не свидетельствует об уважительности причин, по которым был пропущен срок на апелляционное обжалование в ситуации, когда предприниматель извещен надлежащим образом о возбужденном в отношении его судебном процессе, а все судебные акты (определение о принятии искового заявления к производству, резолютивная часть решения, мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) были своевременно размещены на официальном сайте суда в сети

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения подлежало рассмотрению судом первой инстанции, ошибочно указавшего, что срок, указанный в части 2 статьи 229 АПК РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит. Вместе с тем подача заявления о составлении мотивированного решения имеет своей целью доведения до участников арбитражного процесса фактических и иных обстоятельств дела, установленных арбитражным судом (пункт 1 части 4 статьи 170 АПК РФ), доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в

удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ИФНС России по г.Кемерово об оспаривании решения о постановке на налоговый учет физического лица в качестве оценщика, занимающегося частной практикой, требований №56918, 40793, 42170 об уплате страховых взносов. Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2019. Срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.05.2019 истек 01.07.2019. Согласно сопроводительному письму решение суда было направленно ФИО1 10.06.2019. Согласно почтовому идентификатору 65097236138420, указанному на конверте, который был приложен к ходатайству о восстановлении пропущенного срока, мотивированное решение суда ФИО1 было получено 02.07.2019. Апелляционная жалоба и приложенное к ней заявление о восстановлении срока поданы в суд 14.08.2019. Восстанавливая процессуальный срок на обжалование судебного решения, судья исходил из того, что копия мотивированного решения суда была получена истцом только 02.07.2019, то есть по истечении срока обжалования, ввиду чего признал причины пропуска срока уважительными. Соглашаясь с выводами судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующее. В данном случае, разрешая вопрос о

заявление (о составлении мотивированного решения), а также не представлено доказательств направления копии ходатайства с приложениями истцу (л.д.152-153 т. 1). Также 27.09.2021 определением судьи апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. (л.д.154-155 т. 1) 14.10.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда (л.д.157-166 т. 1), заявление о составлении мотивированного решения суда с отметкой о вступлении в силу (л.д.167-169 т. 1), ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на изготовление мотивированного решения (л.д.170-171 т. 1) Определением судьи от 25.10.2021 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д.174-175 т. 1). Также определением судьи отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, ввиду того, что ответчик ссылался на те же основания и доводы, которым была дана оценка в определении судьи от 26.05.2021 об отказе в

производстве" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения , которое может быть обжаловано. Из материалов дела следует, что 2 апреля 2018 г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 При рассмотрении данной апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее возврата, в связи с отсутствием заявления о составлении по делу мотивированного решения и ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Данный вывод судебная коллегия полагает неверным, поскольку в